Иллюзия

Автор
Опубликовано: 1941 день назад (29 февраля 2012)
0
Голосов: 0
Все чаще меня посещает мысль,что жизнь это иллюзия...сон...мы настоящие где то далеко,в другм измерении...а это просто испытание...и все что происходитзапланировано,как в школе...получение опыта...а когда мы умрем,мы проснемся там далеко...
Комментарии (64)
Денис # 29 февраля 2012 в 23:33 0
Мы НАСТОЯЩИЕ здесь и сейчас(и где то там далеко нас нет))))... Наблюдатели происходящей драмы жизни...
А насчет ШКОЛЫ верно подмечено... ДОБРО ПОЖАЛОВАТЬ В НАШ КЛАСС ;)))
Yevgeney # 1 марта 2012 в 17:29 0
а откуда вы знаете что мы настоящие?)
вдруг это сон?)
Денис # 1 марта 2012 в 20:12 0
Из собственного обширного опыта)))
А что такое СОН?)
Yevgeney # 2 марта 2012 в 01:05 0
сон,ну дял меня сон это область подсознательного...во сне можно уйти в мир иллюзий,можно вернуться к прошлому...кстати сон это чем я хочу заняться...управлять сном и создавать в нем свои миры...
Денис
можнт поделитесь своим обширным опытом,я сравню его со своим и мы придем к 1 знаменателю?
0 # 4 марта 2012 в 01:23 0
А мой опыт говорит, что все иллюзия=) Два разных мнения получается?)
Yevgeney # 4 марта 2012 в 14:23 0
вот Слава мы единомышленники))))
Cyber Monkey # 4 марта 2012 в 16:33 0
в том что все иллюзия в принципе есть смысл)) для каждого человека в отдельности существует своя собственная иллюзия, не похожая ни на какую другую, которую он именует миром людей... не думаю чтобы мое представление о мире, о земле, о жизни было схоже во всем с вашем и уж тем более чтобы оно было совершенно верным по отношению к этому миру, земле, жизни.. так что вот она моя иллюзия.. каждый день сотворяю заново))
Yevgeney # 4 марта 2012 в 20:27 0
да Дима это вы сейчас говорите о видениимира...сколько людей столько и миров...но я имел ввиду что вся жизнь это большой сон...
0 # 5 марта 2012 в 00:20 0
В данном случае Вы говорите о МОДЕЛИ МИРА как об иллюзии - конечно, ведь модель - это всегда воображаемая вещь, т.е. иллюзорная. А как насчет того, что САМ МИР есть иллюзия? Не модель мира в голове человека, а вообще)
Yevgeney # 5 марта 2012 в 08:27 0
СЛава мы говорим 1 и тоже)
0 # 5 марта 2012 в 10:32 0
=) Я Диме писал. У нас разница - 1 минута=)
Yevgeney # 5 марта 2012 в 12:46 0
))))
кстати могу вам расказать об 1 вещ-ве DMT..можно сказать что это нарктоик но вы нигде его не найдете...он есть у австралийских шаманов...они вдыхают его детям в 11 лет и те получают мощное развитие...никакого кайфа или опьянения...
Диэмти вырабатывается у человека в мозге когда он умирает...если кго попробовать то вы окажетесь на горе один...потом вы окажетесь среди друзей но вы поймете что это иллюзия и вся жизнь иллюзия,которая рассыпается,а вы сидите где то на горе...далеко-далеко и никого нет...самое удивительное что после приема диэмти все пробовавшие видели 1 и тоже...вот...
Cyber Monkey # 6 марта 2012 в 00:44 0
Мне не хочется верить в то что сам мир - всего лишь иллюзия, то бишь жизнь лишь иллюзия. Мне представляется жизнь как нечто невероятно многообразное и удивительное, наполненное прекрасными мгновениями, полное чудесных существ о которых мы даже еще не знаем, которую можно познавать и познавать, а если учесть что не все мы можем ухватить нашими измерительными приборами, то вообще нет пределов! А в словах "жизнь (мир) есть иллюзия" мне слышится что то противоречащее самой жизни. И к тому же если мы настоящие (представим) находимся где то в другом измерении, то вероятно там уже существуют совершенно иные законы, там нет тех понятий что у нас, там даже по видимому не существует сознания (потому как это опыт именно землян). К чему эти притворства и игры в прятки с самими собой!
Cyber Monkey # 6 марта 2012 в 05:14 0
По поводу диссациативных веществ (в частности ДМТ)... их существует большое множество из самых известных PCP и Сальвия.. увидеть под ними можно все что угодно потому как ваше сознание полностью рассыпается на какоето время и вы попадаете как раз в мир иллюзий! наслаждайтесь! И вы не правы... под действием ДМТ люди могут видеть абсолютно разное... существует великое множество trip-report'ов от любителей диссациаций.))
Хотя конечно это все не сбухты барахты.. наше подсознание вероятно играет основную роль, а следовательно то что мы считаем наш мир иллюзией это не просто так... наше сознание всего лишь скопище иллюзорных фактов, вся истинная жизнь как мне кажется в подсознании))
Cyber Monkey # 6 марта 2012 в 11:50 0
Извиняюсь, немного ошибся про DMT - это не диссациатив похоже, но в сущности написал правильно... эфекты от него различные .

"Испытавшие DMT-трип люди часто говорят что эти переживания настолько отличаются от чего либо известного человеку, что их практически невозможно описать или выразить в словесной или иной форме."
Небольшое доказательство в пользу того что это работа подсознания, т.к. сознание (плод наших общих усилий, наш способ контактировать друг с другом) может описать лишь меньшую (осознаваемую ) часть нашей жизни.
Yevgeney # 6 марта 2012 в 21:22 0
естественно такое напишут кому выгодно чтобы люди умнели,получали духовный опыт,власти нужен тупой народ...
наркотик-то,что вызывает привыкание,ДМТ не вызывает
Эдуард # 7 марта 2012 в 13:49 0
Все это интересно конечно, но....)
По поводу иллюзии. Да, все что имеет двойственную природу в этом проявленном мире, все это иллюзия. Не иллюзия, то что не может быть изменено. Ну, скажем, наши мысли это иллюзия, потому что стоит только поменять точку зрения, как все тут же меняется. Иллюзия то что мы видем в своем отражении в зеркале, наше положение в обществе, даже стул на котором я сейчас сижу есть абсолютная иллюзия) Но не думаю что Я (то что воспринимает и наблюдает все это) иллюзия. И все что имеет духовную природу - не иллюзия, т.е. любовь, доброта, природа, восприятие красоты, музыка вокруг, и т.д. и т.д.
Да многие ведутся сейчас на быстрое и легкое достижение духовности всеми подручными средствами. И не надо сравнивать себя с древними шаманами, которые из поколения в поколение несут сокровенные знания и живут в этом. Сальвия, дмт, и т.д. действительно уводят из этой реальности, оказываешься как бы в другом мире, в другой плоскости восприятия, но имхо это лишь замена одной иллюзии другой, пусть даже она необычайно красива)) замкнутый круг. Бог наделил нас всеми внутренними инструментами для того чтобы мы могли развиваться естественным способом. Сознание эволюционирует и расширяется практикой самосовершенствования и медитации. :)
Денис # 7 марта 2012 в 19:09 0
#33 А экстази, ЛСД, марихуана это наркотик?
Yevgeney # 8 марта 2012 в 02:39 0
#33 А экстази, ЛСД, марихуана это наркотик?
безусловно,они доставляют кайф и вызывают привыкание...

Эдуард -zilot- Болдырев
ну ИМХО ДМТ наоборот уносит из иллюзии,показывая реальность...а не заменяет ее другой иллюзией
0 # 8 марта 2012 в 06:10 0
"наркотик-то,что вызывает привыкание,ДМТ не вызывает"
"ну ИМХО ДМТ наоборот уносит из иллюзии,показывая реальность...а не заменяет ее другой иллюзией"

Евгений, с чего Вы взяли, что не вызывает привыкания?) И что ДМТ показывает реальность? Как Вы отличаете: что показывает реальность, а что нет? По словам знакомого?

"Да многие ведутся сейчас на быстрое и легкое достижение духовности всеми подручными средствами. И не надо сравнивать себя с древними шаманами, которые из поколения в поколение несут сокровенные знания и живут в этом........Бог наделил нас всеми внутренними инструментами для того чтобы мы могли развиваться естественным способом. Сознание эволюционирует и расширяется практикой самосовершенствования и медитации. :)"

Эдуард, на 100% согласен=)
Yevgeney # 8 марта 2012 в 23:15 0
Слава
потому что вы не получаете кайф...поймите это страшно и 2 раз вам не захочется...а захочется не получится...потому что ДМТ можно пробовать максимум2-3 раза в жизни
По моей теории жизнь это сон,когда умираешь оказываешься в реальности...вот ДМТ делают такую смерть с воскрешением...
0 # 9 марта 2012 в 00:27 0
А банальные галлюцинации и бред (в белой горячке или при отравлении мозга) какое место занимают в Вашей теории? Страшно для кого? Для Вашего знакомого? Может, это совсем не реальность, раз так страшно? Обычно осознание Истины, Просветление и тому подобные вещи, характеризующиеся видением мира "таким, как он есть в действительности" описывают совсем не так страшно=)

"естественно такое напишут кому выгодно чтобы люди умнели,получали духовный опыт,власти нужен тупой народ..."

Вы считаете, что причисление этого препарата к разряду наркотиков - дело рук пресловутой власти?) Это с учетом, что Вы сказали о ДМТ:"вы нигде его не найдете"=))) Если б власти невыгоден был духовный опыт, то они прежде всего закрыли бы церкви, монастыри и запретили бы медитировать))
Cyber Monkey # 9 марта 2012 в 00:29 0
в последнее время мне много думается что все эти просветления, развития сознания, познание высшей истины иллюзия не меньше, какой то ярлык... что то несуществующее и к чему мы неизвестно почему стремимся... возможно все это во многом от недовольства собственной жизнью и это правильно... в нашем обществе мало кто доволен, ну так забудьте всю чушь толпы и существуйте так как вам этого хочется - кто вправе вас в чем то обвинить, кто вправе вас в чемто наказать? несуществует никаких наказаний и никаких похвал и возможно я совершенно не прав, но мне верится что важнее развивать не сознание, а самоосознание.. научится понимать все сигналы своего тела, как материального так и психического.. кто то выбирает себе путь постоянной борьбы, и способен претерпеть многое (так называмые стоики), ктото сам плетет свой путь в осномном из всего что позитивно влияет на этого индивида но в обоих случаях важно любить свою жизнь и жизнь вообще, вероятно тогда она полюбит вас, и все время расти. развиватся.. быть абсолютно разными , какими угодно.. не стопорится на чем то одном, а все те кто считает жизнь иллюзией и ищет спасения в иных иллюзиях, так называемые прославители иных миров, может еще жизнь вас не хочет, может ей вы не нужны.. ну тогда живите в ДМТ, в ЛСД и в т.п. веществах, для вас то они и станут зависимостью. Я несколько раз пробовал ЛСД и не откажусь попробовать ДМТ, но никогда не буду доказывать что это и есть реальность.. таким образом я могу испытать что новое и неизведанное, к чему несомненно всех влечет, но не больше того. Мы либо никогда либо слишком не скоро сможем видеть мир таким каким он объективно существует.. хотя бы даже потому, что не все может наше зрение видеть, и не все наше сознание отражает.
Эдуард # 9 марта 2012 в 07:21 0
+
0 # 9 марта 2012 в 14:52 0
Да, хорошо написал, только с категоричной концовкой не согласен:"Мы либо никогда либо слишком не скоро сможем видеть мир таким каким он объективно существует.. хотя бы даже потому, что не все может наше зрение видеть, и не все наше сознание отражает". Имхо, лучше про себя говорить. И мир не только физическим зрением познается.
Денис # 9 марта 2012 в 18:47 0
#36 Говорит об вашей неосведомленности...
Все что я здесь упоминул имеет такое же привыкание как и ДМТ... То есть вообще никакого привыкания...)))
К слову сальвия дивинориум которая имеется в открытой продаже( а за ДМТ можно и срок ооочень неплохой получить, поскольку внесен в список запрещенных препаратов) свойства и трип точно такой же как и с ДМТ... Толко в отличии от ДМТ длится от 5-15 минут в зависимости от кратности присутствия психоактивного компонента сальвии сальвинорим-А...
Cyber Monkey # 9 марта 2012 в 23:22 0
#42 Да вероятно слишком категорично, но под мы я подразумевал человеческую рассу в целом, всех людей, т.н. общество или толпу, ведь мало кто из них понимает такую вещь как то что осознаность ничто иное как случайный признак представления (восприятия),а не его необходимый или хотя бы существенный атрибут, и, следовательно то что мы называем осознанием есть лищь состояние нашего духовного и душевного мира , но никак не он сам.
Yevgeney # 9 марта 2012 в 23:28 0
Так все же оставим ДМТ...жизнь это сон или нет?
Сергей # 10 марта 2012 в 00:30 0
) посему есть такое понятие как "пробуждение".
Некоторые категоричные товарищи - не надо на всех одевать свою модель и чесать под одну гребенку. Все мы разные. И цели и пути у всех свои. Как и способности и "горизонты" и "емкость разума".
Cyber Monkey # 10 марта 2012 в 07:26 0
если вторая часть #46 это относительно меня, то покажите где я всех одеваю в свою модель и чешу под одну гребенку...))

А также очень любопытно о "емкости разума" услышать по подробней.
0 # 10 марта 2012 в 08:05 0
Емкость разума = вместимость разума, деленная на напряжение, приложенное к разуму)))
Cyber Monkey # 10 марта 2012 в 12:40 0
)))) напряжение приложенное к разуму?)))) не представляю какими такими средствами люди способны измерить вместимость своего или чужого разума, не говоря уже о напряжении))) что то вы, Слава, мне врете ))))
а существует какое либо научное определение понятий "разум" и "емкость разума"?
0 # 10 марта 2012 в 15:30 0
Напряжение, приложенное к разуму, определяется силой пинка под зад, деленной на площадь зада))))))
Cyber Monkey # 10 марта 2012 в 21:42 0
:DD а представляете в далеком будущем человек и это докажет)))) вопщем мы флудим :Ъ все еще жду ответа от Сергея Авраменко..
Сергей # 10 марта 2012 в 21:44 0
))))) че флудим? Вполне нормальная беседа))) Под "емкостью разума" имею ввиду.. Ну например-где то в соседнем доме живет дядя Вася. И ему по глубокому барабану, те вопросы, о которых Вы (ты?) говорите. По поводу гребенки - да фиг с ней)
Напряжение приложенное к разуму чревато спазмом прямой кишки)))) Думать вредно)
Еще о горизонтах и "емкостях") Вот пример. Кто здесь знает точно, чего он хочет? Я имею ввиду конкретно - точно - до миллиметра? Если говорить о себе - максимальное развитие. Что это? А хз. Просто потому, что то что казалось вчера недосяжным, или даже невозможным-седня-обычное явление. Своей категоричностью в отношении чего либо мы запрещаем сами себе превзойти нас теперяшних. Закрываем перед собой двери, которые и хотели бы открыть, и возможность была, и тут опачки! "Кто тут!". Сами себе дали подсрач.
Извиняюсь за лексику. не люблю умных слов. От них воняет непонятками)
Cyber Monkey # 10 марта 2012 в 22:55 0
Как вы отличаете разум от не разума)) мне бы разобраться в этом сначала, уж потом я подумаю о емкостях)) знаете ли вы такой критерий который бы точно определял разум, и отделял его от всего остального?

Насчет хотения вы вероятнее всего правы))) сам толком не могу сформулировать своих целей.. а именно с ними надо быть конкретней, задавать им хоть какие то критерии достижимости иначе получается зададимся, к примеру, целью - построить дачу, значит любой результат - от никчемного сарая до чудесного замка - будет достижением этой цели. Это относительно максимального развития.

"Своей категоричностью в отношении чего либо мы запрещаем сами себе превзойти нас теперяшних. Закрываем перед собой двери"
- это все от недостатка информации, как мне кажется. За собой не раз замечал, как быстро меняются мои мнения и категории с появлением новых знаний. Так что думаю седня закрываю, затра открою - достаточно быть гибким и восприимчивым. Восприимчивым в смысле не зарываться в свои знания, а с легкостью впитывать новую информацию
- "чтобы учится, нада уметь забывать". А гибким в смысле с легкостью меняться и не в коем случае не вестись на мнения людей, которые считают стабильность и вечность самым ценным.
Сергей # 10 марта 2012 в 23:37 0
на счет последнего - и да и нет) По сути "Живой" - уже в Вечности. Просто надо об этом вспомнить)
По поводу "ума " и "разума" можно спорить долго, да смысла не вижу. Это разные "вещи".
О целях - формулировать для себя цели..."Мечты сбываються, но только истинные". У современного человека дохренища "хотений", которые на самом деле не являються ЕГО хотениями (желаниями, устремлениями). Обусловлено - да хотябы процесс социализации индивида, агрессивная (на самом деле) информационная среда, (сознание фиксирует ничтожную часть "потока" информации, а подсознание-все. И у него есть свойство всему верить), "мода", "статус", "произвести впечатление" (ЧСВ) и тд. Тут необходимо отличать истинные свои желания, от "чуждых". А дальше-дело техники) Например - саморазвитие вектора.
О недостатке информации-и да и нет. То есть - вроде ее нет, но- с другой стороны-всему свое время. Мы вообще то знаем все, всегда, и обо всем) Только это "знание" где то в таких слоях "нас", что за "наумняченностью" оно просто не может пробиться. Из этой оперы-вспышки озарения и тд.
Опять же-впитывать информацию-да, ништяк. Но! А она тебе нужна? Ты можешь тратить всю жизнь на чтение "умных" книг с "умными" словами (я так "люблю" психологию!)))))) чтоб пытаться понять то, что к примеру может к тебе прийти в один миг внутреннего "молчания" где нибудь в горах, в лесу, на речке. И прийдет оно не из "книжки которую написал умный дядя(опираясь на СВОЮ картину мира), а из глубин самого твоего естества, от того тебя который тут, в этом Мире - просто прохожий. И к тому же - много инфы просто ВРЕДНОЙ. Самая страшная ложь-полуправда.
С легкостью ты можешь поменять "маску". Себя истинного -нет. Просто по одной простой причине. ) А забывать не стоит. Опыт, знаете ли, неоценимая порой штука. Осознанный опыт - вдвойне.
Стабильность-это застой. А застой.. Если не растешь-то ты деградируешь. Сердце не стабильно, атомы, электроны, галактики, Вселенная-все движеться. Даже в медитации глубокой-все одно есть икра движения. Пусть это будет кровь, Дух, помысел, да мало ли.
Может я коряво формулирую, звыняй)
Cyber Monkey # 11 марта 2012 в 04:56 0
Насчет влияние общества на индивида - несомненно большинство ведется на цели (желания, устремления) разбросанные толпой, но если смотреть глубже, то я не представляю себе ни одной цели, на которую так или иначе не влияло бы это самое общество... да даже само сознание, средство нашей коммуникации, как мне с недавних пор кажется развивалось лишь в ключе общественной полезности и соответственно не может ему противоречить. Нет, я не в коем случае не лишаю человека
индивидуальности его проявлений, любое наше действия неповторимо, но попадая в сознание перестает быть таковым.

Знаете, я тоже много раз задумывался над тем что информация, любая информация содержится в нас самих... нада лишь "покопаться", т.е. поразмышлять, но это всего лишь красивая теория. Информация существует независимо от нас, она как бы есть сущность самих объектов и возникает она в нашем сознании (или подсознании) лишь в момент взаимодействия наших, условно говоря, "измерительных приборов" (уши, глаза и т.п.) с этими объектами. Вероятно единственно возможная информация которая в нас "содержится" - это информация о роде человеческом, его бытие, опыт человечества. Такая информация вероятно помогает нам в понимании и познании бытия человека, т.н. "истины". А в совокупности с невероятным многообразием мира приводит к величайшим открытиям, но лишь для человека и опять таки общества. Здесь можно заметить обратную связь - лишь человек(индивид) и его открытие поднимает общество на новый уровень, на новый виток понимания мира. И тут мы видим что именно информация (!) позволяет нам грубо говоря выстраивать более адекватную модель мира. Опять таки можно ждать, а можно действовать. Ждать у речки пока нам придет понимание того как устроен человек (внутренние органы и т.п.), или прочесть это в книге. Я предпочитаю второе... и не думаю что я бы обладал тем количеством знаний, которые я сейчас имею, не читай я именно умных книг и именно с умными словами, тем более что я имею способности(интеллектуальные) для того чтобы понимать.

Но все же не стоит забывать и о бытие. Несомненно книги, философские книги, пишутся умными дядями в ключе их собственного понимания мира, пишутся очень интересно, ко всему этому можно прийти самому и лучше если это именно так, но я ценю во всех людях именно то, что каждый из них может быть моим учителем.
Сергей # 11 марта 2012 в 07:23 0
за последнее - браво)
Остальное... Знаешь, я стараюсь не говорить о вещах, не "прочувствованных" на собственной шкуре. Не хочеться быть пустобрехом. Ты знаешь что из своего окна ты можешь потрогать Луну?) Солнце? Это так и есть. Примерно то же и со Знанием. Если ты понимаешь "стержень", "суть"-это позволяет интуитивно познать то, на что ты обратишь внимание. Грубо говоря.
Я почему говорю-"не люблю умных слов". Зачастую за словами прячеться пустота. Чтоб ее скрыть, плетут сеть из "умных слов". По сути своей, все "деятели" последних десятилетий ни сказали НИЧЕГО НОВОГО. Все это - осколки старого Знания. Остальное-разжеванная на свой манер масса "наумняченных понятий". Я не против чтения) Я раньше книги "глотал". Не читаю уже давно. Разве что для развлекухи, или "словить" волну". А так-все в нас. Как там Иисус, Будда, и прочие Учителя говорили? "Царство Божие внутри нас". А книги и прочие "атрибуты" познания - своего рода "костылики" как когда то для Кастанеды пейот.
Об "адекватной модели Мира". - Не тот пример немного. Даже очень не тот. Ты говоришь об индивидуумах. Опять же-ссылка на Советскую школу психологии-"Не всякий индивид может быть личностью". Можно это заметить на людях с высшим образованием. Далеко не все из них "умны". Многие-просто образованны, И ВСЕ. Многие верят в то, что им внушили в университетах, забывая о том, что это не абсолют.) Я недавно имел чксть спорить с преподовательницей физики о нейтрино, кварках, квантах и прочей фигне. Ой, чего я наслушался) "Лезут всякие не в свое дело, не шаришь в физике! Не лезь! Я_ УЧИЛАСЬ! Я_ЗНАЮ!" Через день позвонила-извинилась. Оказываеться, навела ради интереса (с чего бы это?) справку у подруги-та защищалась по ядерной физике.... Вот такие вот "умные люди". Оправдалась. Сказала-"Я специализировалась на оптике".
Я к чему? Да к тому, что даже математика - не всегда точная наука. Так же, как и линейная геометрия. Изучающий проявления, никогда не поймет причины. Вот тут где то Истина и зарылась)
Пример-ты можешь знать, как забивать гвозди, ложить кирпичь, но - не зная сопрамата-крепость не построишь. (надеюсь правильно упоминул сей термин?))
К тому-ж, к со-знанию прилагаеться осознание этого сознания. Примерно как постоянное ощущения своих рук, ног, и прочих частей тела.
Давай я про общество вообще говорить не буду. Лев Гумилев был прав в классификации оного на пассионариев и субпассионариев. Дык вот-последних-подавляющее большинство, независимо от их развития. Это грубо говоря наличие "Стержня" в человеке. Дык вот. общество-как и любая толпа-управляема. В мыслях, побуждениях, предпочтениях, отторжениях и тд и тп. Из этого вытекает несколько выводов.)
Cyber Monkey # 11 марта 2012 в 11:11 0
Знаете, долго думал что вам ответить.. переосмысливал много раз, но тут просматривается как раз то о чем вы говорили ранее - вы оцениваете все исходя из своей картины мира, то что вы прочувствовали на собственной шкуре, что далеко не есть истина (если в данном вопросе она вообще существует).
Я более или менее определился с тем, каково ваше отношение к науке сегодняшнего дня - видимо последствия вашего предрассудка относительно чтения (не примите как обиду). Скрыть бессмысленность умными словами врядли возможно от того кто мыслит - а мне кажется именно для таких людей это все и пишется.
Вы ловко уклоняетесь от ответов - слышим лишь те вопросы на которые знаем ответ (или думаем что знаем). Да и вся ваша мистификация мне в общем не нравится - "знаешь что из своего окна ты можешь потрогать Луну?) Солнце? Это так и есть" - как раз за такими словами я и нахожу пустоту иначе говоря слова ни о чем.
Вобщем я веду все к тому что пожалуй я останусь при своем мнении, вынес для себя кое что интересное, а в остальном нам лучше разойтись))
Сергей # 11 марта 2012 в 23:46 0
) Вы правы)
Касательно "предрассудка к чтению"-да нет его. Просто многие книги - по сути об одном и том - же, "разными словами через картину Мира авторов".
И на определенном этапе - понимаешь, что если нужны конкретные знания в конкретной области - отчего бы не взять и прочесть? Но "заливаться информацией", глотать ее... Можно прочесть кучу книг, а толку будет - ёк.
Только и всего. Лучше ж смотреть своими глазами, а к примеру не Вашими)
Алексей # 12 марта 2012 в 00:27 0
Нет мы в настоящем, и все остальные тоже. Это просто у тебя информации в голове много..
Алексей # 12 марта 2012 в 03:19 0
Я имел в виду информации про то что ты сказал.. про иллюзию.. ты про это думаешь
Алексей # 12 марта 2012 в 09:41 0
Иллюзия - весь мир иллюзия, вы видеть можете совсем не то, что на самом деле вижу Я. Я вижу всё, что протекает сквозь тебя, но я не вижу протекания этой самой энергии сквозь вселенную ибо и есть Я вселенная. И это тоже разрушится, слой за слоем, неспеша это перейдёт в проявление нового мира внутри человека и этот мир будет отражать себя самого вокруг нас самих. Останется только одна вещь нерушимой, иллюзия. Останемся мы, но иллюзия останется на месте, потому, что мы находимся по ту сторону, которая никогда и не существовала, а была всегда и сразу же была разрушена...
Эдуард # 12 марта 2012 в 10:43 0
Это личный опыт? :)
Алексей # 12 марта 2012 в 12:20 0
можно сказать и так. Мой опыт это мой опыт =) Просто всё осталось на своих местах, а остальное всё было лично мною "прощупано" и осознанно, как многомерность пространства. То, что появилось, заставилло меня зависнуть в нигде, а затем выплюнуло обратно, но мир изменился до неузнаваемости и прежним не был никогда больше...
Yevgeney # 13 марта 2012 в 22:42 0
Алексей
так значит вы согласны со мной что мир есть иллюзия...
Михаил # 14 марта 2012 в 16:09 0
Тогда вопрос,а что такое реальность?
Стул на котором вы сидите - это реальность или иллюзия?
На уровне целей возможно всё,что угодно. :)
Михаил # 14 марта 2012 в 21:56 0
Я думаю,что нужно наслаждаться тем,что безконечно.Предметы - это конечно,а поэтому я не вижу счастья в наслаждении ограниченными предметами.Временность и вневременность.Временная переменчивость и постоянство.Западная цивилизация и восточная цивилизация.Солнце восходит на востоке,а заходит на западе. :)
Алексей # 14 марта 2012 в 22:08 0
Согласен с утверждением, что мир естть иллюзия. Мир внутри тебя, но мир вокруг меня есть твои миры...
Елена # 15 марта 2012 в 07:09 0
Иллюзия имеет начало и конец.Можно сделать вывод,что наша жизнь иллюзия.
Андрей # 15 марта 2012 в 09:45 0
Bog sotvoril mir kak igru svoego uma. posmotrel on na etot mir. i skazal: "etot mir realen". i v etot mig on perestal byt' Bogom.
Yevgeney posmotrel na mir. i skazal: "illuzia". i stal tvorit' mir podobno Bogu.
Дарья # 15 марта 2012 в 14:05 0
Меня такая мысль с детства посещала как само собой разумеющийся факт.
конешно иллюзия, как можно этого не чувствовать
0 # 15 марта 2012 в 16:26 0
А что такое иллюзия, раз это "факт"?
Дарья # 15 марта 2012 в 21:07 0
нене, в другом смысле.
Факт того что всё иллюзорно
0 # 16 марта 2012 в 01:28 0
Вопрос в силе. Что такое иллюзия? И что такое реальность, если "все иллюзорно"?
Дарья # 16 марта 2012 в 05:44 0
Иллюзорно всё что видим. Реально то что всё это сделало. Иллюзорное обречено на уничтожение. Реальное же вечно.
0 # 16 марта 2012 в 11:05 0
Даша, я не спрашиваю, что иллюзорно, а - что такое иллюзия. Прежде, чем говорить, иллюзорна ли вещь или нет, надо хотя бы понимать, что такое иллюзия. Разве нет?
Дарья # 17 марта 2012 в 01:11 0
А разве трудно понять что такое иллюзия при определнии вещи как иллюзорной?
Иллюзия (лат. illusio — заблуждение, обман) — искаженное восприятие реально существующего объекта или явления. (Википедия). В моём понимании иллюзия - это вымысел. достаточно?
0 # 17 марта 2012 в 01:16 0
Википедии крайне редко бывает достаточно) Но, ок, остановимся на Вашей версии иллюзии. По ней получается, что иллюзия относится не к самому объекту, а к нашему ИСКАЖЕННОМУ ВОСПРИЯТИЮ уже существующего РЕАЛЬНОГО объекта и явления. Тогда, раз Вы говорите об искажении, то вполне логично спросить:

1. А как должно быть в реальности?. Ну, чтобы знать искаженно Вы видите или нет - надо знать, каков объект в действительности. Раз Вы утверждаете, что ВСЕ иллюзорно (то есть мы все видим ИСКАЖЕННО), значит, Вы должны знать - а как это "неискаженно"? Вы же не можете сказать, искажена картинка или нет, если не видите оригинала.
2. Я вижу, что трава и небо разного цвета (то есть от них исходит свет различной длины волны) - в чем же иллюзия? где искажение? Вроде бы, действительно, свет разной длины волны. Или если я вижу яблоко. На вид яблоко, на вкус яблоко, на запах яблоко - это иллюзорно? если да - тогда как "на самом деле"?
3. Раз для Вас иллюзия - это искаженное восприятие, тогда что такое "неискаженное восприятие"? Например, что такое "неискаженно ощущать вкус яблока" или "неискаженно видеть"?
Дарья # 17 марта 2012 в 03:17 0
Я не буду по цифрам отвечать, так сложнее. .. Как бы объяснить то... дело не в том что всё не верное, а втом что оно ненастоящее.это придумано таким, небо, трава. яблоки, всё что угодно, это всё придумано таким.
Я немножко о других иллюзиях. О пространстве и времени к примеру. О сути всего.
Ложное воспринимается как первостепенное, а реальное отодвигается на второй план. вот что, по-моему, есть искажённое восприятие. неискаженное восприятие , это когда смотришь на человека видишь не кусок говорящего мяса оснащённого интеллектом, а энергию воплощенную в его клетках, как работает огранизм, перемещение крови по сосудам и т.п. как ведут себя его мысли, какое прошлое он за собой тащит. когда видишь всё как одно целое, себя видишь во всём и в итоге чувствуешь на себе что представляет и чувствует этот человек, знаешь все еготайны как свои .а потом видя за всем этим что нет его как такового, как отдельного и самостоятельного,что вообще ничего нет, это это выдумка. это лишь идея из целой системы продуманных деталей, как и всё вокруг, как замысел стиснутый в решётку пространства и растянутую во времени, чтоимеет свои пределы.Да. тут лишь способ восприятия, но он есть как следствие того что это будто сон(очень явственный сон, или даже скорее фантазия) в котором всё легко поддаётся изучению как одна субстанция, имхо.
0 # 17 марта 2012 в 08:57 0
Ненастоящее и иллюзия, наверно, немного разные вещи. Если Вы о других иллюзиях, то зачем цитировать Википедию. Объясните своими словами.

"Ложное воспринимается как первостепенное, а реальное отодвигается на второй план."
Кем? Если все иллюзия, то откуда Вы знаете, что реальность отодвигается? Вы свободны от иллюзий??

Насчет "видеть организм, энергию и т.д." - а почему это видеть кровь в сосудах или "энергию" считается неискаженным, а видеть мясо с интеллектом искаженным? Почему Вы считаете НЕ иллюзией, когда Вам кажется, что Вы чувствуете ровно то, что чувствует другой человек? (Разве есть у чувств линейка, чтобы померять - одно и то же вы вдвоем чувствуете или нет?)

И главный вопрос - По какому критерию Вы отсеиваете искаженное от неискаженного?

И не такой главный, но любопытный: Так почему это яблоко и небо иллюзорны? Мы же воспринимаем это нашими органами чувств. Что, неужели искаженно воспринимаем? А неискаженно видеть (зрение=восприятие) яблоко - это как?
Дарья # 17 марта 2012 в 13:03 0
Когда внутреннее даёт больше информации чем внешнее начинаешь ему верить, и видимость того что внешнее надуманно становится единственным адекватным обьяснением происходящего.
Уверена что на любой мой ответ у вас найдётся ещё больше многогранных вопросов) По-моему вы больше заинтересованы в том чтобы попытаться загнать мнение в тупик нежели понять его.
0 # 17 марта 2012 в 20:37 0
Это по-Вашему. Когда начинаете верить только внутреннему, считая, что внешнее надуманно, то поневоле теряете связь с действительностью.
Каждому человеку его внутреннее говорит что-то свое. Оно субъективно. Субъективно не означает плохо или хорошо. Просто субъективно, запомните. И наши чувства субъективны, и ощущения. Это нормально. Но это не надо это противопоставлять внешнему, как это делаете Вы. Мол, "дает больше информации, поэтому внешнее надуманно". Да и вообще не обязательно тот источник, что дает БОЛЬШЕ информации автоматически означает надуманность источника, который дает меньше информации.

Вы говорите о том, как ушли в крайность - верите внутреннему, а не внешнему. Но нужно уметь верить и тому, и другому. Более того, нет четкого разграничения внешнего и внутреннего. Любая информация у вас, приходящая от органов чувств есть следствие воздействия внешнего мира на эти органы чувств. Информация, которая получается путем внутренних размышлений и выводов, конечно, получается как бы результатом внутренней работы. Но, тем не менее, основана она на информации внешней, которая ранее была Вами получена Вашими органами чувств. Поэтому точно отделить внешнюю от внутренней нереально. И уж тем более пытаться сказать, что "внутреннее дает больше информации". Это нонсенс. Если Вы видите яблоко - то это внешнее или внутреннее?:) С одной стороны - внешнее, ну, вроде как яблоко, все его видят, потрогать можно. А с другой стороны, яблоко - это внутреннее - т.к. это созданный внутри Вас образ на основе работы Ваших органов чувств. Но Вы упорно пытаетесь отделить "внешнее" яблоко от "внутреннего". Мол, все внутри меня говорит, что яблоко есть - а я доверяю внутреннему (или не доверяете своим чувствам?). И в то же время я считаю, что внешнее надуманно, то есть яблока нет. Как предлагаете выбраться из созданной Вами же ситуации?

И, кстати, ни на один предыдущий вопрос не ответили:) Обычно это говорит не только о том, что человек мало задумывался о том, ПОЧЕМУ у него такая точка зрения, но и о том, что он и не собирается об этом задумываться. Я вопросы задаю не для загона в тупик - Вы это сами выдумали. Я задаю вопросы, чтобы понять, насколько осознанно Вы подходите к тому, что говорите. Если человек пытается осознать что-то, то он с радостью цепляется за новые вопросы, чтобы для самого себя глубже вникнуть во что-то. Если Вам это неинтересно - так и скажите. Не надо валить на меня и отмазываться какой-то моей заинтересованностью в тупике (Вами же и придуманной).
Для саморазвития