Настройка на деньги?

Автор
Опубликовано: 2122 дня назад (25 февраля 2012)
0
Голосов: 0
Посмотрите фильм "Деньги...
Комментарии (54)
Прииск # 25 февраля 2012 в 16:49 0
да ладно, удалили бы уже полностью)
Алексей # 25 февраля 2012 в 21:19 0
Кстати, есть неплохие фильмы, начинающиеся со слова "деньги". Могу, к примеру, порекомендовать толковый документальный фильм "Деньги как долг".
Ruslan Fo # 25 февраля 2012 в 22:00 0
А по мне - настраиваться на деньги, т.е. фактически жить ради денег и богатства - как-то глупо и тоскливо.
Другое дело - настраиваться на дела, которые можно сделать с помощью денег. Деньги - это всего лишь инструмент и относиться к нему стоит хладнокровно. Не бояться их и не жаждать. Как например, к отвертке.
Алексей # 25 февраля 2012 в 23:26 0
Хорошая аналогия, Руслан. А ты, я гляжу, сечёшь эту тему.

Относиться к деньгам как к отвёртке... Звучит!
Bellat # 26 февраля 2012 в 08:27 0
А как вам такая цель: "Никогда не работать"? А деньги нужны как раз для этого. Чтобы не тащится по утрам в офис, который ненавидишь, не выслушивать ворчание начальника, которого тоже ненавидишь ("Людей", как идея я люблю, а вот "Начальников" я даже как идею ненавижу :)), не переживаешь из-за того, что после работы остается время только на поесть и сериальчик, не ужасаешься: "а как же я буду на пенсии при такой-то пенсии!"

И совсем не абстрактные деньги, как отвертка, а вполне реальные деньги, которых для того, чтобы перестать работать должно быть много.
Прииск # 26 февраля 2012 в 14:56 0
никак. Мне нравится работать над тем,над чем мне нравится работать.
Никто не заставляет тащится в офис, выслушивать ворчание начальника, выбирать начальника, который ворчит, кого-то ненавидеть, переживать, ужасаться и прочее
Bellat # 26 февраля 2012 в 19:38 0
Конечно. Если деньги не нужны, то можно и не ездить :).
Максим # 26 февраля 2012 в 21:46 0
Согласен с Мадлен. Если ненавидишь работу - прилагай усилия, чтобы ее поменять и найти ту, которая тебе соответствует. Если человеку творческому приходится заниматься рутиной - конечно он будет всё ненавидеть. И не только начальника и рабочее место.
Bellat # 26 февраля 2012 в 23:42 0
Именно поменяй? Одну работу на другую. Что за установка на рабство?
Прииск # 27 февраля 2012 в 09:56 0
установка на рабство может быть только в голове
Bellat # 27 февраля 2012 в 14:23 0
Так и я про это же! Установка в голове, желание найти работу в реальности.
Алексей # 28 февраля 2012 в 23:34 0
Мне кажется, что полемизирующие понимают друг-друга. Так можно долго и без толку препираться.

Складывается впечатление что одна сторона считает, что работа нужна прежде всего как способ самореализации, а другая - что для денег, а сама работа - это неизбежная обуза.
При подобной установке ЛЮБАЯ работа будет рабством.

Наш подход к развитию человека (я имею в виду Студию и аутентикацию как систему личностного роста) опирается на представление о способностях-потребностях. Таким образом, если у человека есть способность трудиться, принося пользу обществу (а у любого нормального человека она есть, разница только в характере труда), то неизбежно будет и потребность в созидательном труде. Вопрос об оплате этого труда в любом случае стоит не на первом месте.

Проблемы возникают, по моим наблюдениям, чаще всего тогда, когда труд никчемный и никому не нужный. Ну, либо же человек не понимает, что его труд кому-то кроме этого идиота начальника нужен. :)
Bellat # 29 февраля 2012 в 18:47 0
Я исхожу из другого посыла. Во-первых труд -- вещь неоднозначная. Вырубить лес и построить там парк развлечений -- труд. Почему? Потому, что по Марксу труд -- изменение природу под себя, с использованием орудий. Существует множество способов раскрыть себя и даже принести пользу обществу, не изменяя при этом природу под себя.

Я исхожу из того, что есть вещи, которые я хочу делать, причем бесплатно. Например, как волонтеры. Я в принципе не хочу, чтобы мне за это платили. И есть второй источник, из которого мне льются деньги, причем просто так, без моих усилий. Это я и считаю счастьем, когда источник твоей реализации не связан с источником твоих денег. Точнее, ступень к счастью.
Максим # 1 марта 2012 в 03:03 0
А еще лучше, чтобы не нужны были никакие деньги и все потребности удовлетворялись за так. И люди бы трудились в свое удовольствие, а еду, кров, развлечение и среду для развития и реализации получали бы бесплатно. Прекрасная утопия!
В принципе, человек изначально готов к такому миру, т.е. теоретически человечество может построить такое общество. Однако мы живем сегодня, в диком грязном капитализме. Да, непрекращающийся кризис показывает, что эта система шатается, но рухнет она не завтра. И не послезавтра.
Поэтому в этих условиях уж лучше зарабатывать любимым делом, чем каждый день тащиться на ненавистную работу (так и заболеть можно!).
Алексей # 1 марта 2012 в 15:24 0
А я оптимист, Максим. Уверен что уже скоро этот дикий гнилой каптализмразвалится и человечество вынуждено будет создавать более человечное общество. Но потеть всеже придется. Не думаю что вот так сразу будет всё и всем, а вы, граждане только работайте в свое удовольствие. Так что, согласен, потеть лучше на любимой работе.
Bellat # 1 марта 2012 в 17:15 0
Максим, Вы доводите до гротеска, в то время, как моя схема реальная: многие люди живут на банковские вклады или на другой пассивный доход. Другое дело, что большинство из них не знает чем заняться. Так что по-моему цель не "найти хорошую работу", а "сделать так, чтобы без работы можно было обойтись".
Bellat # 2 марта 2012 в 08:59 0
Алексей, А чем вам так капитализм не угодил?
Кирилл # 3 марта 2012 в 03:38 0
жизнь на пассивный доход это паразитизм на теле общества, из ничего не может получиться что-то, если кто-то живет на халяву значит другой работает вдвойне, я лично не готов работать за себя и за того парня) и именно поэтому капитализм неминуемо рухнет!
Bellat # 4 марта 2012 в 13:04 0
Кирилл, Представьте, что вы сделали какое-то изобретение, внедрив которое в жизнь, люди избавятся от нудного труда. В целом эффект от изобретения превзойдет любую работу, которую вы могли бы выполнить за всю жизнь. И почему жизнь на пассивный доход от этого изобретения паразитизм?
Кирилл # 5 марта 2012 в 03:58 0
Приведите пример такого супер изобретения и единицы измерения его полезности.
Денис # 5 марта 2012 в 06:33 0
Кирилл, Хм... Трактор, подъемный кран, отбойный молоток, компьютер, радиосвязь, атомная энергия... Продолжить?
Алексей # 5 марта 2012 в 20:18 0
Уверен, что изобретатели всего вышеперечисленного создавали это отнюдь не для того, чтобы "жить на пассивный доход от этого изобретения". :)
Я солидарен с Кириллом и убеждён, что кем бы человек ни был по своему призванию для него совершенно нормально работать и приносить пользу обществу. Просто формы работы для каждого могут быть свои. И мнение что люди не должны быть паразитами на теле общества вовсе не означает, что и рабочие и люди творческие должны обязательно пахать в поте лица по 10 часов в день либо на заводе, либо где-то в НИИ.
Денис # 6 марта 2012 в 06:28 0
Алексей, Сейчас такое понимание работы, что тебя ставят перед выбором: либо работа-деньги, либо личностный рост. И для того, чтобы личностный рост происходил необходимо принять волевое решение и сделать правильный выбор.
Денис # 6 марта 2012 в 09:37 0
Кстати, некоторые создатели вышеперечисленного были аристократами, имели от рождения пассивный доход и НИКОГДА не работали.
Алексей # 6 марта 2012 в 13:39 0
Насмешил. Ты ещё древних греков вспомни...
Лилия # 6 марта 2012 в 23:13 0
Деньги будут! Была бы только любимая профессия и любимое дело. Вложить в это свою душу. И будет отдача:-)
Денис # 7 марта 2012 в 13:38 0
И мы приходим к глобальному философскому разделу: Первичней деньги потом дело или наоборот?
Кирилл # 7 марта 2012 в 16:34 0
то есть любимое дело денег приносить не может?
Максим # 8 марта 2012 в 06:23 0
Не понимаю, почему "работа-деньги" однозначно противопоставляется "личностному росту". Убей бох не понимаю.
Ведь работа может быть в таких условиях, которые какбы подталкивают тебя к росту!
Денис # 8 марта 2012 в 07:09 0
По мне так зарабатывание денег ни чем не отличается от охоты на мамонтов, земледелия или любого другого способа добычи ресурсов на благо семьи. С той лишь разницей, что сейчас тебя не съедят по дороге и твой урожай не погибнет от засухи.
Кирилл # 8 марта 2012 в 14:42 0
то есть недалеко мы от каменного века ушли..
Максим # 8 марта 2012 в 18:46 0
Есть еще одна разница. Мамонта - съешь и насытишься. Больше не захочется.
А деньгами насытиться нельзя, поэтому их "хочется" еще и еще... Они не удовлетворяют естественных потребностей.
Денис # 9 марта 2012 в 07:07 0
Мамонт рано или поздно закончится и потребуется новый:)
Есть люди, для которых еда в первую очередь не источник энергии, а фетиш, в этом случае человек обречён на проблемы со здоровьем. Тоже самое и деньги, если они как самоцель, и в их отсутствие человек ощущает себя не полноценным (не нужно путать с чувством тревоги которое вполне может появиться в момент безденежья) человек обречён на проблемы в жизни.
Денис # 9 марта 2012 в 15:53 0
Кирилл, Конечно может! Но мы ведь говорим про работу, а не про дело. Что характерно, все говорят про работу, но никто не говорит про труд :).

Что такое в моем понимании работа? Это работа на безликую бюрократическую систему. Должен приходить вовремя, выплнять должностные инструкции неукоснительно, уходить по звонку. И это все в не зависимости от того, есть ли в этом необходимость.

А работа, как общность творческих ответственных людей, это, конечно же, хорошо. Но пока о существовании таких общностей мне не известно.
Алексей # 10 марта 2012 в 05:09 0
Золотые слова, Денис. Я тоже против бессмысленной работы на безликую бюрократию.

И если ты предлагаешь дабы избежать двусмысленности разнести эти понятия, то я не против. Только лучше для бессмысленного что-то более бессмысленное, чем "работа" придумать. :)
Анна # 10 марта 2012 в 17:05 0
Мне кажется, многим людям просто необходимы какие-то обязательства-путы, просто для того чтобы держать себя в форме, чувствовать в седле. Речь не о каком-то абстрактном множестве, а, в том числе, и лично обо мне. Так проще, это позволяет на скатиться, не деградировать, когда все очень плохо и ничего не хочется, кроме как забиться глубоко-глубоко, где темно и тепло, не запускать себя, не расслабляться. В этом смысле работа - это хорошо =) Это, конечно, не единственно возможный путь, но в числе прочих.
Максим # 11 марта 2012 в 00:30 0
Интересная мысль, Аня. Когда на тебе ответственность и ты ее принимаешь, как-то раскисать труднее ))

Однако, мы отошли от изначальной темы. Дребеденьги!
ulija # 11 марта 2012 в 00:37 0
А мне кажется, что даже "бессмысленная работа на безликую бюрократию" вполне приемлема, если она приносит достаточное количество денег. В конце концов, не в работе смысл челолвеческого существования, и деньги - не цель, а средство, разве нет?
Если человек не живет ради работы, если работа, какой бы она ни была - лишь средство для добычи материальных средств, то как же она может сломить волю, повлиять на жизненные цели и принципы?

По-моему, вполне реально разграничивать личностный рост (в совокупности с удовлетворением духовных потребностей) и работу. Если систематизировать свое время, то и в том, и в том можно преуспеть.

А деньги... За что их не любить? Это же всего лишь числовой эквивалент, и сам по себе он не хорош и не плох. Все зависит от того, как им распоряжаться.
Максим # 11 марта 2012 в 03:54 0
Если спокойно относишься к работе, как чисто к средству существования - кэшно приемлемо, почему бы нет. А вот если через труд стремишься самореализоваться - тогда неинтересная работа будет в тягость.

Деньги-то теоретически лишь смазка в механизмах экономики. Так учат экономисты. Однако, они забывают о человеческой природе. Стоит посмореть на денежки через её призму, станет понятно, откуда берутся войны, обман, коррупция... Деньгами нельзя насытиться, их даже впрок нельзя накопить достаточно, как того же мамонтового мяска. Будет у тебя 10 тыщ, захочется 100. Получишь 100 - захочешь мильён... И так до бесконечности, до запредельщины.
Кирилл # 11 марта 2012 в 06:12 0
Так что деньги, товарищи, придется отменять!!!
ulija # 11 марта 2012 в 07:04 0
2Максим: Самореализоваться не обязательно нужно через труд-за-деньги. Неинтересная работа как раз и нужна лишь для материальной выгоды.

Далее. "Забывают о человеческой природе?" По-моему, обман, жадность и чрезмерная агрессия - это ни разу не человеческая природа. Одни называют это грехом, другие болезнью или отклонениями, социологи вот - девиантным поведением, кто как, но суть не поменяется.

2Кирилл: А зачем? Мясо мамонта, ракушки, беличьи хвосты - в прошлом, а мира так и нет.
Не будет денежного эквивалента - появится другой, и будет борьба, и будет рабство.

Проблема-то не в деньгах. В нас проблема.
Денис # 12 марта 2012 в 01:15 0
Юлия, Не совсем приемлема. У Алексея Леонтьева есть такой интересный пример, притча о загонщике, которым он иллюстрирует понятие сознания. Сознание можно понимать буквально, со-знание, общественное знание. Сознание необходимо человеку в обществе.

Леонтьев рассматривает первобытную охоту на мамонта. Довольно сложный процес, кому-то надо выкопать яму, кому-то ее замаскировать, кому-то выследить мамонта, кому-то гнать его к яме. Леонтьев говорит о загонщике: "Какой его мотив? Еда, или мамонт. А что он делает? Гонит еду от себя. Гонит свой мотив от себя." Почему так происходит? Потому, что есть со-знание, загонщик понимает всю деятельность охотников в целом. Поэтому он понимает, как то, что он гонит мамонта в яму вриведет к еде. Более того, какждый участник охоты, даже тот, кто вырыл яму, понимает смысл деятельности. Это естественно.

Рассмотрим сегодняшний мир. Человек работает в каком-то офисе, заполняет какие-то накладные, на какие-то вещи, даже не вникая, так как нет времени, в написанное. Нет сознания. Нет деятельности. Человек выполняет операции, как робот. 8 часов выполняет операции, получает чек и идет домой. Если по 8 часов 5 дней в неделю находится без сознания, то что станет с личностью?

Личность заменяется на механизмы. Получить деньги и перевести деньги на допамин (еда, наркотики, спорт, секс...). И такая "линость" является гармоничной. Днем выполняет рабочие механизмы, а вечером потребительские механизмы... Ни у кого ассоциаций с Матрицей не возникло?
Денис # 12 марта 2012 в 16:47 0
Юлия, ЗЫ: Обман, жадность и агрессия (которая чрезмерной не бывает) это чертовски человеческая природа. Как, впрочем, и природа любого высокоразвитого биологического существа.
Алексей # 13 марта 2012 в 18:05 0
Юлия, ведь какими бы мы словами не называли эти самые обман жадность и прочие "грехи" очевидно же, что в ситуации, когда всё это поощряется экономической системой бесполезно их осуждать и отрицать. Всё равно они будут цвести в мире, где обогащение является основным принципом. Опять же сколько угодно можно говорить о том, что не деньги плохи, а люди...

В общем, надеюсь, все уловили, что я клоню к тому, что это вопрос системный. Наверное, можно представить систему с совершенно другим отношением к деньгам. Но как бы то ни было, а предыдущие ораторы правильно заметили, что деньгами насытиться невозможно.

Возвращаясь к исходному спору о том как связаны деньги и истинная самореализация человека должен сказать: по большому счёту никак. Таким образом идеальная система, в которой бы человек мог развиваться аутентично в деньгах явно не нуждается. А "эквивалентом" может и должен быть сам человек со всеми его многочисленными потребностями
Мелинда # 13 марта 2012 в 18:49 0
А я считаю, что деньги ставят человека на место. Человеку, сначала, предлагают работать 40 часов в неделю за довольно маленькую зарплату. Если он соглашается, то все хорошо. Если его это начинает утомлять, то тут начинается поисковая активность: как зарабатывать больше и как работать меньше. Тех, кто умнее, система поощряет результатами. А остальные... Ну, остальные жалуются на начальство, на маленькую зарплату, на то, что ипотеку еще 30 лет выплачивать...

А иначе будет как в Союзе: всех уравняли и творческие активные люди не могли себя проявить, так как везде было много рамок. Чтобы человек не выделялся.
Кирилл # 14 марта 2012 в 05:32 0
Тех кто умнее говорите, как тогда объяснить, что люди с красными дипломами и учеными степенями грузчиками работают. При Союзе, как ни странно, такого не было.
Мелинда # 14 марта 2012 в 08:37 0
Вот значит, что с их дипломами можно в туалет сходить. А в союзе есть бумажка -- иди на такую-то работу. И не важно, что ты там ни черта не делаешь, место-то занимаешь.
Кирилл # 14 марта 2012 в 20:31 0
Я говорю не о тех дипломах которые липовые, а о реальных заслуженных красных дипломах, я думаю если ты заслуженно получил красный диплом в туалет с ним вряд ли пойдешь. Но суть не в этом, суть в том, что будь ты хоть семи пядей во лбу, но продать свой талант не можешь, а истинно талантливые и умные люди как правило плохие продажники, система тебя вряд ли поощрит так как высшей негласно декларируемой ценностью системы являются ден. знаки, а не ум, талант или что-то подобное.
Мелинда # 14 марта 2012 в 21:02 0
Они не получили самого важного диплома -- диплома социального индивида. Их научили расчитывать эпюры, но забыли научить жить в обществе. И мы получаем толпы Перельманов с красными дипломами, которые только и могут, что заниматься научной деятельностью, а ни квартиры разменять, ни ребенка воспитать, ни с ЖЭКом поругаться не могут.

А после развала совка их ученость оказалась никому не нужна, вот и выкинули их туда, где им самое место.
Анна # 15 марта 2012 в 18:16 0
Мелинда, Вам не кажется, что обществу нужны люди, занимающиеся наукой, двигающие прогресс? Вполне разумно было бы поощрять нужных обществу людей - вне зависимости от их способности к адаптации, они полезны.
Мелинда # 15 марта 2012 в 21:13 0
А зачем? Общество прекрасно может обойтись и без прогресса. Вот в средние века прогресса не было и что? Не вымерло же человечество. Ваша позиция примерно такая: пусть кто-то работает, чтобы ученый мог заниматься наукой. А нужна кому-нибудь эта наука или нет ученого не волнует.

В этом отношении те люди, которые этого ученого кормят могут возмутиться.
Кирилл # 15 марта 2012 в 22:11 0
Праастите, но это уже форменная демагогия!!!!!!!
Анна # 16 марта 2012 в 08:06 0
Мелинда, в средние века жизнь была вовсе не такой комфортной. Никаких уютненьких интернетиков, телефончиков, телека. Хреновые условия жизни, медицина в зачаточном состоянии.
В число приоритетов нормального гуманистического общества принято ставить человеческую жизнь как одну из главных ценностей. Вы поспорите с ценностью человеческой жизни? Текущий уровень знаний об анатомии человека, текущая степень развития техники в целом позволяет выживать очень многим людям. По-моему достойное приложение науки.
Алексей # 17 марта 2012 в 10:13 0
В дополнение к этой замечательной дискуссии предлагаю посмотреть фрагмент интервью с Эрихом Фроммом как раз на тему труда, денег, счастья. Я разместил его в видеозаписях группы.