Рай и ад

Автор
Опубликовано: 2602 дня назад (4 марта 2012)
0
Голосов: 0
Как повашему есть ли рай и ад?если да,то аргументируйте чем они отличаются и кто туда попадает
Комментарии (148)
Константин # 4 марта 2012 в 15:47 0
Конечно, есть и АД и РАЙ но только для тех к то в них по настоящему уверовал…)))
А для остальных душ их нет, остальные души просто разделяются по определенным группам в зависимости от мастерства и уровня сознания. Но Раям можно назвать лишь косвенно состояние душ с высоким уровнем развития (сознания) потому что они ближе к создателю и сильнее чувствуют его любовь. Но это также не значит что если вы в жизни будите праведником то приблизитесь к создателю, и не значит что если вы будите тираном то отдалитесь от него….
Все намного проще и по этому сложнее…
То чему учит религия это всего лишь один из путей, дабы удержать человечество от гибели…
Yevgeney # 4 марта 2012 в 15:50 0
ВОт интересно про рай и ад
Представьте вы попадаете в рай,все идеально,спокойно...там проходят века...тысячелетия а вы там...вы же сойдете с ума и для вас это будет ад
Представьте вы попадаете в ад,вас мучают,истязают год,века ,наконец вы начинаете получать удовольствие от этого и ад превращается в рай...
Всегда С # 4 марта 2012 в 18:29 0
рай.................осозннность........житие в моменте............ад. отсутствие таковой..............жизнь безсознательная.............
Эдуард # 4 марта 2012 в 18:52 0
Воин по имени Нобусигэ пришел к Хакуину и спросил его, есть ли на самом деле ад и рай?
- Кто ты? - спросил Хакуин.
- Самурай, - ответил воин.
- Это ты – самурай? - воскликнул Хакуин. - Какой же правитель мог взять тебя в охрану? У тебя же лицо нищего!
Нобусигэ так рассердился, что стал вынимать из ножен меч. Хакуин продолжал:
- А у тебя и меч есть? Небось такой тупой, что им ты мне и голову не срубишь.
Когда же Нобусигэ обнажил меч, Хакуин заметил:
- Вот так отрываются двери ада.
Эти слова открыли самураю учение мастера. Спрятав меч, он поклонился.
- А так открываются двери рая, - сказал Хакуин.
Cyber Monkey # 4 марта 2012 в 19:55 0
предыдущий пост просто супер)) очень просто и глубоко ..
Cyber Monkey # 4 марта 2012 в 21:43 0
личное мнение: объективно таких мест как рай или ад не существует)) это всего лишь понятия хорошо или плохо, плюс или минус, с разной степенью степенью добавления в них субъективных переживаний или представлений о них))
Дмитрий # 4 марта 2012 в 21:54 0
рай и ад это состояния души, они внутри.
0 # 5 марта 2012 в 01:15 0
"Как повашему есть ли рай и ад?"

Что значит "рай"?
Что значит "ад"?
Что значит "есть"?
Михаил # 5 марта 2012 в 01:41 0
Ну ты и вдумчив....
0 # 5 марта 2012 в 05:34 0
))))) О, а мы соуниверситетцы=)
Yevgeney # 5 марта 2012 в 05:41 0
рай
ад
есть
для каждого свои...когда я писал этот пост я больше имел ввиду догмы христианства и ислама...
Роман # 5 марта 2012 в 14:54 0
мне тоже кажется, что рай и ад-это состояния души...но не после смерти физ. Тела, а во время жизни человека
Yevgeney # 5 марта 2012 в 17:21 0
самое ужасное когда в душе и ни рай и ни ад...
Роман # 5 марта 2012 в 22:32 0
Это точно!!!
Yevgeney # 6 марта 2012 в 00:13 0
медитации и духовный путь будут вести к нирване,есть ли нирвана рай?и вообще как вы считаете кто попадает в рай?
Дмитрий # 6 марта 2012 в 01:16 0
Алексей Матвеев, гордый и поэтому обидчивый, да? лестница большая, есть куда падать ;)
Алексей # 6 марта 2012 в 05:27 0
Обычно Рай и Ад каждый устраивает для себя сам. Делаешь плохо/ошибаешься тогда наказывыют. Делаешь хорошо/полезно тогда награждают. Вроде как зарплата. "Что посеешь, то и пожнешь".
Роман # 6 марта 2012 в 06:40 0
я не считаю это наказаниями..., это последствия совершённых выборов..не ошибок, а выборов! а насчёт однобокости...по-моему, многим свойственно зацикливаться именно на "негативных" для них ситуаций...а что-то хорошее, пусть даже и незначительное, быстро забывается...Ведь правда, мы можем месяцами переживать какую-либо неприятную для нас ситуацию...
недаром же во многих программах предлагается вспомнить самый счастливый, по-настоящему радостный момент в нашей жизни, и зачастую это становится тяжёлым. зато неприятные моменты всплывают с лёгкостью...
Роман # 6 марта 2012 в 06:47 0
А если думать о негативном, постоянно переживать, Это будет притягиваться ещё больше, в итоге люди накручивают сами себе
Константин # 6 марта 2012 в 09:24 0
"Ад и рай - в небесах", - утверждают ханжи.
Я, в себя заглянув, убедился во лжи:
Ад и рай - не круги во дворе мирозданья,
Ад и рай - это две половины души.

Омар Хайям
Алексей # 6 марта 2012 в 11:21 0
Роман Колодяжный.
"я не считаю это наказаниями..., это последствия совершённых выборов..не ошибок, а выборов!"
Согласен. Ни как не могу до конца перестроиться из понятий в которых меня воспитывали.

"а насчёт однобокости...по-моему, многим свойственно зацикливаться именно на "негативных" для них ситуаций..."
Да. Зацикливание идет от нездоровья. Так легко его можно определять. Со здорового человека негатив как с гуся вода. Не за что ему цепляться.
Роман # 6 марта 2012 в 19:50 0
Алексей Матвеев
"Со здорового человека негатив как с гуся вода. Не за что ему цепляться."
Не могли бы Вы это объяснить? Я немного не понял
Алексей # 7 марта 2012 в 06:11 0
Есть одна притча. Содержание примерно следующее:
"Стояло рядом с дорогой сухое дерево. В сумерках проходя мимо него вор испугался - ему показалось что на этом дереве его повесят, молодому влюбленному юноше оно показалось похожим на его любимую, проходили разные люди и у каждого оно вызывало свои ассоциации, но дерево оставалось всего лишь деревом и каждый видел в нем лишь то, что былу у него в нутри."

Любая эмоция отражение внутреннего состояния. Человек выдает в мир лишь то, что есть у него внутри. Иначе это актерство, которое легко выявляется, т.к. не наполено энергией человека. Человек лучше всего воспринимает то, что входит в резонанс с его текущим состоянием. Поэтому больной человек видит в окружающих недостатки, т.к. сам он недостаточен (нездоров), воспринимает лучше проблемы и легко обижается/раздражжается. Здоровый человек с проблемами не резанирует, они на долго не могут в нем задерживаться/зацикливать, т.к. у него нет точки входа проблемы в человека - внутреннего недостатка/нездорового органа или области. Соответственно и воспринимает он жизнь в более оптимистичных тонах. Здоровый организм либо бысто негатив переваривает, либо вообще не принимает внутрь - идет отторжение.

Если упрощать больному сложно воспринимать шутки, а здоровому долго грустить.
Роман # 7 марта 2012 в 06:23 0
Точно! Согласен)
0 # 7 марта 2012 в 07:14 0
Думаю, с наглядностью пока слабовато=))) Какие-то и кому-то маяки, контактирования, организации, ребята, верха, узкие места в системе) Мне, как одному из представителей "аудитории" неясно это=)

"Заколебался перерабатывать обиды - тяжелое это дело. Уж больно обидчивы продвинувшиеся дальше по эволюционной лесенке"
Это себя Вы относите к обидчивым "продвинувшимся", раз обиды перевариваете?=) Тогда почему вы считаете, что "продвинувшиеся" люди обидчивы? Странно...если человек "продвинулся", то обидчивости, имхо, не должно быть.

"самое ужасное когда в душе и ни рай и ни ад..."
Почему? В каком смысле?
Константин # 7 марта 2012 в 10:57 0
Слава они просто не знают что такое обида...)))
Константин # 7 марта 2012 в 13:10 0
По большему счету обида это неоправданное ожидание. Причем это ваше чувство и другой человек не виноват, что вы от него ждали чего то другого а он поступил иначе. Так что вы не имеете просто права обвинять кого либо (даже убийцу), обидна, а куда деваться, нечего не жди все ровно все будет иначе.

Если это понятно, то можно идти глубже. Если вы обиделись на кого либо – то следовательно вы не принимаете часть его личности, но вы забыли что абсолютно все есть в вас самом. Следовательно вы не принимаете и часть себя. Как же вы продвигаетесь если не любите и не принимаете себя целиком???...

Если и это понятно, то можно идти еще дальше. Обида это важность, какого либо события. Но все приходящее не имеет никакого значение, значение имеет лишь вечное. А вечным является лишь полученный опыт…
Yevgeney # 7 марта 2012 в 13:39 0
по-моему пошел флуд...
Дмитрий # 7 марта 2012 в 16:52 0
Алексей!

тогда я написал про гордость, потому что Вы выразились о себе как об обидчивом человеке. по-моему, это две стороны одной монеты - ЧСВ. которое мешает прозреть. я скорее ослепну чем стану немым, возможно это всё индивидуально, конечно :)
Cyber Monkey # 7 марта 2012 в 17:54 0
Алексей)) понимаю что суюсь в ваши дела, но мне кажется вы подозрительно сильно заостряете внимание на таких казалось бы несущественных мелочах, как чье то субъективное мнение о вас... причем этот человек, да и я тоже, абсолютно ничего о вас не знаем, чтобы вы в какой бы то ни было мере обращали на такие замечания внимание. ;] Заметьте по той же причине, ни мне ни Дмитрию не составляет никакого труда сказать о вас что угодно... ввиду того что вы не совсем понятно изъясняетесь, или я особо не разбирался в ваших словах, я могу ошибаться относительно всего)) поправьте если так.
Анастасия # 7 марта 2012 в 18:54 0
по поводу ада и рая.хорошо ,на ой взгляд сказал Омар Хайям
"Рай - это видение выполненного желания, а ад - это тень души в огне",

, что существует ад. В нём смола и пламя, говорят.
Но, коль все влюблённые в аду,
Значит Рай, наверно, пустоват...
(он же)

Ради рая скитаться аскет будет рад,
Благородных пытает мученьями ад.
Говорят: нет в раю ни невзгод, ни страданий.
Ясно мне: бессердечных туда поместят!

(он же)
"Ад и рай - в небесах", - утверждают ханжи.
Я, в себя заглянув, убедился во лжи:
Ад и рай - не круги во дворце мирозданья,
Ад и рай - это две половины души.
(он же)
Алексей # 7 марта 2012 в 19:08 0
Ирина Ляпакина. По вашей просьбе возвращаю ценную мысль, какую нашел.

Реальный случай. Человек запойно пил. Каждый раз, когда ему было плохо, вызывали скорую, которая приезжала и делала ему лучше. Вызывали так часто, что однажды это дело надоело и никто не приехал. Тогда этот человек пережил все прелести своего состояния – на физические муки наложились сильнейшие глюки. После этого он бросил пить. Т.е. каждый приезд скорой фактически откладывал развязку. Откладывал тот кошмар, который устроил себе человек и который его излечил.

Вывод. Не "помогайте" человеку, когда не знаете как правильно помочь, не мешайте. Он сам себя калечит и лечит, наказывает и награждает. И делает он это лучше и эффективнее чем могут сделать окружающие.
Алексей # 7 марта 2012 в 19:45 0
Вчера вечером можно сказать рай себе устроил. Весь негатив, который наподхватывал да накопил разом взял да и переработал. И так мне от этого радостно. Можно сказать полной грудью дышать начал. Легко и свободно.
0 # 7 марта 2012 в 20:40 0
"Не "помогайте" человеку, не мешайте. "

А что, просто смотреть на всех? А если просят - отказывать?
Анастасия # 8 марта 2012 в 02:46 0
а я вот тоже ад себе устроила, госы..можно было полгодв а готовиться.а я решила все вопросы за 2дня.
мне кажется,сойду с ума
также и идиплом будет.за дня 2-3 дописывать прийдется
Алексей # 8 марта 2012 в 03:28 0
Слава Пырву. Как бы вы не отреагировали - вы сделаете правильно. Потому, что не происходит того, что не должно происходить. А если вы знаете, что лучше не помогать вы тоже поможете? А часто ли вы знаете помогая лучше или хуже вы делаете? Я имею ввиду что бывают дела которые должен делать сам человек.

Помогать можно, но зная как. Что лучше голодному накормить или дать ему работу, чтобы он заработал на пищу? Мне думается второй вариант, но ведь он то просит покушать. Я сам человек действия и действовать вместо меня значит отнимать у меня то, чем я живу. Для меня гораздо лучше подсказки и дельные советы. А для кого-то лучше что-то сделать - они хорошие советчики. Видите как все неоднозначно.
0 # 8 марта 2012 в 03:34 0
Конечно, вижу=) Поэтому и спросил о другой стороне вопроса, когда прочел "не помогайте"=)
Вова # 8 марта 2012 в 05:07 0
блин
клёвая группа, прикольные тут люди
по теме:
ад и рай есть, но не после смерти(как тут уже выразились - это "состояние души" )
в раю я был
в аду - ХЗ
Эдуард # 8 марта 2012 в 05:10 0
В аду полезно побывать. хоть это самое отвратительное, что может произойти с человеком... выбираться сложно только, но можно... и нужно )) Да и существует он лишь до тех пор, пока мы его в себе "кормим".
Александр К # 8 марта 2012 в 05:16 0
"не существует ни ада ни рая" Иисус (то что было задокументировано в Библии и спрятано в Ватикане) - это придумали людя для устрашения, подчинения своей воли рабой
уже 21 век и снова мы тянем прошлые опыт, стучась в закрытую дверь не видя открытой
Yevgeney # 8 марта 2012 в 07:01 0
Александра
а как вы думаете что после смерти?)
я придерживаюсь мысли о реинкарнации
0 # 8 марта 2012 в 07:48 0
Евгений, а что Вам дает то, что Вы придерживаетесь этой мысли?)
Александр К # 8 марта 2012 в 08:29 0
после смерти мы возвращаемся, точнее душа обратно на небеса
там мы соединяемся с высшим Я, монадой или Богом (каждый трактует по разному) и все все все вспоминаем
в "Притчах" Крайона очень доступно и интересно (для меня) рассказывается именно о моменте сразу после смерти, но это лишь мнение - каждый выбирает то что ему нравится или удобно

а после воссоединения (если придерживатся моего мнения космоэнергета) мы выбираем воплощатся нам еще раз на земле или нет
если да, то мы сами выбираем родителей, задачи, контракты, друзей, любимых и т.д. и идем сюда)))))))))))

какой ботанский текст))) я от себя фигею)
Константин # 8 марта 2012 в 19:17 0
Александра
Вы вомногом правы, только на небесах полного восоединения не происходит, мы продолжаем обучения и там, а на землю приходим чтобы получить новый опыт и приблизиться к Богу. Полное восоединение это и есть цель, но до нее еще рости и рости...
0 # 8 марта 2012 в 22:03 0
"только на небесах полного восоединения не происходит, мы продолжаем обучения и там, а на землю приходим чтобы получить новый опыт и приблизиться к Богу."
Константин, а Вы откуда знаете?=) На своем опыте?))
Александр К # 9 марта 2012 в 00:24 0
полное воссоединение - это когда ты вспоминаешь обо всем что не узнал и не познал здесь, ведь люди используют лишь 7% мозга
и при воссоединение (то есть после смерти) ты естественно растешь и совершенствуешься там, но и воссоединяешься, все понимаешь
но вот на счет частичного воссоединения на небесах позвольте не согласится с вам
0 # 9 марта 2012 в 01:25 0
Ох уж эти 5-7% мозга... все приводят, где только можно, не понимая до конца, что же это толком означает)))
Константин # 9 марта 2012 в 05:35 0
Слава

Конечно из своего опыта - из чьего же еще...)))

Александра

Да на небесах ты получаешь всю информацию о себе, и о чем только пожелаешь, ты на время можешь слиться с кем угодно и даже с группой, но все же ты остаешься личностью и индивидуальностью, ты чувствуешь всех, ты как капля в океане, но ты капля....
Александр К # 9 марта 2012 в 06:05 0
согласна что капля, маленькая, но еще какая))))))))
0 # 9 марта 2012 в 06:25 0

"Конечно из своего опыта - из чьего же еще...)))"
Случайно не психоделического а-ля холотропное дыхание? Так просто, уточнить)
Константин # 9 марта 2012 в 07:08 0
Слава (дАбрАжЫлатИль) Пырву

Ребефинг (наподобие холотропа только помягче)
А на холотропе слишком активно, там другие процесы идут (покрайней мере у меня))))

Кстате есть пробывал и другие регресивные техники: самогипноз, медитация с обратным отматыванием времени и др. Результаты разные а суть одна...
Koma # 9 марта 2012 в 09:49 0
ад и рай это сам человек
Макс # 9 марта 2012 в 11:31 0
рая или ада нет есть только точки отправления (смерть и рождение) на пути совершенствования человека к высшему разуму
Сошла # 9 марта 2012 в 11:48 0
Знаете, народ, я считаю, что рай и ад существуют для каждого из нас, в нашей душе. Это не какие-то места под землёй или в облаках! нет! Кто-то верит, кто -то - нет. На эту тему очень долго и много можно рассуждать.
Лера # 9 марта 2012 в 13:12 0
На мой взгляд есть только рай если так можно назвать жизнь между жизнями. Ад это скорее всего наше пребывание на Земле, как испытание для наших душ. Впринципе ни того ни другого нет, ад и рай преувеличение. Всё наверняка совсем не так, как привыкли думать люди - единственное в чем я точно уверена.
Вадим # 9 марта 2012 в 14:50 0
Йар и Да несомненно существуют просто одно очень светлое и высокое место вверху (и звук там высокий высокий и красски яркие), а второе очень темное и низкое место внизу (и звук низкий и все какое-то такое кртонно екак декорации). Все остальное между ними. Гдето очень вверхху и очень в низу они смыкаются. Самое херовое это между ними где непонятоно рай или ад и расколбас идет - ээт жись. Выход быть поту сторону и райаа и адда. Имхо.
Меняз # 9 марта 2012 в 15:32 0
Рая нет, есть более лучшие планы бытия чем физический, который помоему мнению и является Адом.
Алексей # 9 марта 2012 в 21:00 0
Да рай и ад в самих нас...)))
Эдуард # 9 марта 2012 в 22:41 0
рай-ето когда енергия течет по среднму каналу вверх и тогда все ок
ад-ето когда сильные утечки наружу (обычно сексуальная дыра внизу)
Михаил # 9 марта 2012 в 23:12 0

Для просветлённого нет ни рая ни ада. Для непросветлённого - всё тюрьма. Только в раю решётки на окнах белого цвета, а в аду... Так что единственный выход - просветление.
Александр К # 10 марта 2012 в 07:42 0
я - рай, я - ад, вопрос выбора, осознаного или нет, я так считаю, хотя свобода выбора может быть под воросом,...... я так считаю...
Люд # 10 марта 2012 в 09:16 0
По мнению одного автора, существует 10 этажей тонкого мира (потустороннего).1 этаж-ад, 10-рай, в течении жизней которые мы проживаем у каждого человека есть право перемещаться по этажам.Чем меньше грехов было совершено человеком, тем больше шансов подняться вверх.
Константин # 10 марта 2012 в 09:47 0
Да по мнению другого автора есть 7 этажей:1 -ад, а 5-рай...))) Для сравнения Гунатами Будда на 6-ом, а Иисус на 7-ом...
Рагнеда # 10 марта 2012 в 10:44 0
Оооооо, как тут всё запущено...
Иисус круче Будды?..
Рай , Ад... А что вы будете делать, если умерев, вы окажетесь в совершенно ином мире, отличном от ваших представлений? Начнёте канючить: дядя , пусти меня обратно, я больше так не буду!
Мы не знаем, что будет там. Религия придумана людьми умными, чтобы держать стадо в повиновении.
0 # 10 марта 2012 в 15:47 0
Я бы перефразировал - а что Вы будете делать, если после смерти Вас вообще нигде не окажется)
Да, это же так важно для мировоззрения и внутренней гармонии решить, сколько всего этажей "там", и кто на каком расположен)))
Константин # 10 марта 2012 в 17:56 0
#65
Рагнеда AZRAEL'_381 Рычкова

Чисто человеческая ошибка....)))
Иисус не круче Будды, ровно также как и не круче вас, мы все равны Будда принес один опыт на землю, Иисус - другой, ну а Вы - свой...

А что делать если я помню что там на небесах, если в моей памяти осталась эта информация, и если я смеюсь в душе когда пытаюсь объяснить людям что есть рай а что есть ад, то что рассказывает религия это очень сильно искаженная метафора...
0 # 10 марта 2012 в 18:21 0
Константин Владимиров

Если активировать электродами определенную долю мозга у человека, то у него будет создаваться ощущение дежавю - ощущение, будто он уже бывал в той ситуации, в которой находится в данный момент. А еще есть такие вещи как самовнушение, глюки, защитные механизмы психики и куча других вариантов.

Вы, собственно, как проверяете, что это именно "помню", а не разновидности того, что я перечислил выше?) Или просто пытаетесь выдать свой субъективный опыт за объективный, мол, религия врет, а уж я-то знаю, как все на самом деле?
Константин # 10 марта 2012 в 18:59 0
Слава Идившкаф Пырву
Спасибо за критический подход...

На самом деле я тоже всегда сомневаюсь когда мне наченают чтото подобное рассказывать...

У меня есть хороший критерий истины: Лишь мой опыт истинен, все остальное иллюзия... Естественно моя истина никак не относится к вам, а ваше ко мне...))))))

А на самом деле я хорошо отличаю, что есть фантазия, что иллюзия а что галлюцинация, есть большой опыт трансперсанальных практик...
Рагнеда # 10 марта 2012 в 22:48 0
Я просто хотела выразиться помягче, не разрушая тех истин, котрые будут успокаивать вас на смертном одре.
#67
"А что делать если я помню что там на небесах, если в моей памяти осталась эта информация, и если я смеюсь в душе когда пытаюсь объяснить людям что есть рай а что есть ад, то что рассказывает религия это очень сильно искаженная метафора..."

Откуда вы знаее, ЧТО вы помните? Как вы можете с полной уверенностью утверждать, чтот это был Рай?
Вы видели то, что хотели видеть.
0 # 10 марта 2012 в 23:54 0
Константин Владимиров
Ок, тогда зачем пытаться объяснить людям, что такое рай и ад, если это никак не соотносится с ИХ истиной. То есть вы пытаетесь объяснить им свою субъективную истину и еще говорите о том, что то, о чем говорит религия - это искаженная метафора ВАШЕГО ЛИЧНОГО опыта. Звучит как-то по меньшей мере странно. И уж точно смеяться как-то мало смысла.

Конечно, перекладывание всего на "это мой опыт, истина = моя личная истина" очень удобно. Однако такая позиция исключает стремления к познанию истины за пределами своего мировоззрения. Она ограничивает субъекта в его субъективном мире и резко снижает способности к адаптации и адекватному восприятию мира в целом.
Рагнеда # 11 марта 2012 в 03:51 0
В яблочко!
Абельди # 11 марта 2012 в 06:28 0
Перекладывание перекладыванием, но свой опыт определенно самый важный.

Однако если уж Вы, Костя, более доверяете своему опыту и основываетесь на своё мировоззрение, то есть ли смысл делиться им, ведь другие люди тоже должны понять всё на своём опыте, так ведь правильнее. Придет время и они поймут Истину (не факт что Вы её уже поняли...или частично осознали). Религиозность (в глобальном смысле, не узко в Церковном) это субъективное и только субъективное качество Духа.

Вся история Церковной Религии говорит нам о том что если появляется разногласие в субъективном суждении о Боге или даже расхождение в мелочах, сразу после этого расхождения появляется отделение какой нибудь нео-ветви той или иной религии (протестанцизм у христиан, суфизм у мусульман и пр.). Поэтому, я считаю, что человечеству нужно понять одно, религия не может и не должна быть объективной, она не может быть строгой или жесткой, она должна быть гибкой и субъективной.

Мировоззрение и есть религиозность...у каждого человека она развита в разной степени.
Константин # 11 марта 2012 в 07:02 0
#71
#72
#73
если я сейчас буду описывать доказательства и достоверные источники подтверждающие мой опыт что это изменит, ничего вы просто встанете в оппозицию...
Я делюсь опытам, у меня есть очень большая группа знакомых с таким же опытом (пару сотен человек) которые пришли к тому же результату разными путями, есть очень авторитетная литература и так далее, расписывать все в мелочах нет смысла, кому эта информация будет нужна он поймет о чем я говорю и задаст конкретный вопрос, а спорить и доказывать свою истину не вижу смысла...

З,Ы, Когда я писал пост #67 я ждал этой реакции, эта информация не для вас...

С уважением и любовью, Константин...
Абельди # 11 марта 2012 в 07:11 0
Чужой опыт никому не нужен!

Каждый человек растет только сам, разумные и осознанные же человек не примет такого подарка как чужой опыт...максимум посмотрит на него и начнет проверять на практике.

Делиться опытом это дело, Вам костя кажещееся нужным и благородным, по сути бесполезное и бессмысленное. Если только не доверять, а проверять, тогда да, тогда безусловно Ваши советы это благо! Спасибо!
Рагнеда # 11 марта 2012 в 08:04 0
Константин, ну у вас и ЧСВ!
Типа:"Я один осознаю истину, а вы к ней не готовы... Жалкие людишки!"

ОТКУДА ВЫ ЗНАЕТЕ, ЧТО РЕАЛЬНОСТЬ ВИДИМАЯ ВАМИ ИМЕННО, я повторяю,ИМЕННО РАЙ?

PS Капслок использую потому, что в прошлый раз вы вопрос не разглядели.
Абельди # 11 марта 2012 в 08:08 0
Рагнеда, Вы утрируете! Ваше понимание Истины или ощущение себя как Соц.судьи видимо у Вас номенируется на "первое место"...Зачем Вам нужно "затыкать" и анализировать; просто оприслушивайтесь или не прислушивайтесь, Вы решили не делиться Костя решил делиться

Костя, Ваш опыт конечно имеет огромную ценность, но именно для Вас. Для остальных людей, он немного обесценивается. Хотя я безусловно рад читать посты где именно деляться опытом, а не переходят на личности или производят некий жалкий психоанализ др. др. (Рагнеда, камень в Ваш огород). Делитесь Костя, я люблю делящихся людей...прислушиваюсь и проверяю.
Абельди # 11 марта 2012 в 08:09 0
Мне, к примеру посты-цепочки кажутся вообще пустыми. (#65)
Константин # 11 марта 2012 в 09:16 0
Абельдиф Махатмо
То что я пишу все лишь мой опыт и опыт близких мне людей при условии что он совпадает с моим...))) Как таковой он никому не нужен и я не люблю им делиться, да все и раскрыть очень сложно, но иногда он помогает как маяки когда человек не понимает что с ним происходит я начинаю привадить в пример свой опыт и опыт других людей в подобных ситуациях. (например у нас был процесс группового воспоминания прошлых жизней, в итоги каждый получил свою информацию и в своей форме, но общие положения и закономерности присутствовали у всех...)))
Константин # 11 марта 2012 в 10:55 0
Рагнеда AZRAEL'_381 Рычкова
Есть одна мая собственная мудрость "все что говорит человек кому то он говорит прежде всего себе"...))) Подумайте над этими словами...

А теперь из уважения к вам отвечу подробно:
-"Константин, ну у вас и ЧСВ!" - #67"Иисус не круче Будды, ровно также как и не круче вас, мы все равны Будда принес один опыт на землю, Иисус - другой, ну а Вы - свой..."
-если я пишу что информация не для вас это не значит что вы к ней не готовы или что вы ее уже переросли, это значит что вам она сейчас не актуальна...
-"ОТКУДА ВЫ ЗНАЕТЕ, ЧТО РЕАЛЬНОСТЬ ВИДИМАЯ ВАМИ ИМЕННО, я повторяю,ИМЕННО РАЙ?" - это был не рай и не ад, это был многослойный мир в который переходит душа после физической смерти и готовится к следующему воплощению, а также кучу других сущностей которые никогда не воплощались на земле. Один слой можно лишь условно назвать адом - хотя я бы назвал чистилищем, ибо души там страдают но место предназначено не для наказание а для восстановления души... Другую прослойку когда души переходят на более высокий этап развития и сами становятся учителями и наставниками для более молодых душ можно условно назвать раем, ибо это пространство ближе к "единому источнику" (не знаю как это можно назвать , для кого то это Бог), за этим приделам есть и другие пространства более совершенные чем рай... но что там мне не показывали...
- то что это реальность а не миф - так этот опыт с примерно таким описанием совпадает с опытом нескольких десятков тысяч людей которые с помощью ряда определены техник (причем технек много я знаю порядка 20 и каждая в отдельности ведет к результату) отправлялись в те пространства...

З,Ы, Я сам очень критично и осторожно отношусь ко всей эзотерики поэтому для чистоты эксперимента, я с начало узнал что нужно сделать, потом провел самостоятельно, без чьего либо участия, а только потом прочитал описания других людей, и был в шоке на сколько все совпадает...)))
Дмитрий # 11 марта 2012 в 12:27 0
мы уже в некотором смысле в аду на нас надет скафандер - тело,оно не дает вылезти нашему зверю (духу), не даёт вылезти Голубой бабочке =)))))))))
Абельди # 11 марта 2012 в 13:29 0
#80

Спасибо за рассказ. Константин, где можно найти описание техник? Меня интерисует какая-нибудь медитативная техника.
0 # 11 марта 2012 в 14:02 0
"Чужой опыт никому не нужен!"
Что за привычка распространять свое личное мнение на всех людей. Мне вот нужен чужой опыт. И еще куча людей есть, кому чужой опыт нужен. А проверять на практике все подряд никто не собирается. Или каждый хирург должен на своем личном опыте убеждаться, что, если не остановить вовремя кровотечение, то человек умрет от потери крови? И каждый человек должен проверять на своем опыте, что смотреть в телескоп на солнце опасно? Что за привычка всех под одну гребенку...

Рагнеда +1 =)

Константин Владимиров
Знаете, мне до лампочки Ваша "авторитетная" литература. На каждую вашу книжку можно либо найти другую не менее авторитетную, но утверждающую иное в вопросах других миров и тому подобного, либо же по той же литературе найти другую ее трактовку. Как будто Вы не знаете этого.
Авторитет, извините, тоже субъективен и аргументом не является. Мнение сотни других людей? Ну, я слышал мнение тысячи, которое противоположно Вашему. Или у вас сотня людей лучших, чем люди из моей тысячи?))) Вряд ли. А про доказательства и достоверные источники... Уж, извините, но тут вы, конечно, ерунду начали писать. Правильно делаете, что не приводите, потому что заранее предвижу, что это будут не доказательства, а какие-то псевдо-доказательства или притянутые за уши недостоверные факты или что-нибудь еще в этом роде. Так что к чему тут пыль в глаза пускать а-ля "если бы я привел доказательства...")) Да нет у Вас их, откройте глаза, если до сих пор не поняли этого)

"то что это реальность а не миф - так этот опыт с примерно таким описанием совпадает с опытом нескольких десятков тысяч людей которые с помощью ряда определены техник"
О да) Убедительно. А ничего, что опыт других тысяч людей приводит их к другому результату?) Ну да ладно, проще сказать "вот она реальность, а не миф" и закрыть глаза на то, что с ней не стыкуется)
Абельди # 11 марта 2012 в 14:10 0
Слава, Вы скорее исключение...("что за привычка..." -выражение сноба). Все окончательно принимается нами только после того как мы проживём это на собственном опыте, не отрицайте. Просто на веру взять что-то конечно можно, но это что-то будет слишком временным приобретением. Чужой опыт всегда проверяется. #83

И вообще Слава, признайтесь, Вы просто зануда.
0 # 11 марта 2012 в 15:10 0
Конечно, конкретно для Вас - зануда. Ведь если Вам нечего ответить, кроме как снова повторив свое утверждение с добавлением "не отрицайте", то, естественно, мои несколько уходящие от такого стиля ведения разговора замечания покажутся Вам скучным занудством. Но мне как-то не очень хочется опускаться до стиля а-ля "Нет, я все же настаиваю, что это так, и не спорьте! А лучше давайте поговорим о Вас: Вы зануда".

Идите-ка лучше проверьте на своем опыте, что будет, если прыгнуть с крыши высотки на дорогу. А ведь, реально, вдруг взлетите - это ж такое дело... чужой опыт - не свой, да? Хотя такие "проверяльщики" встречаются тоже. Правда, у них с головой не в порядке что-то при этом. Очень надеюсь, у Вас все хорошо.
Константин # 11 марта 2012 в 20:08 0
#82
Абельдиф Махатмо
Конкретно таких техник описано мало, скорее это трансформированные по определенному алгоритму техник по воспоминанию прошлых жизней, сначала советую Ричард Вебстер "Воспоминания о прошлых жизнях" когда получится могу в личку написать как переходить в пространства между жизнями...)))

Если в Москве то могу найти контакты человека который отправляет через регрессивный гипноз (для особо скептических можно поставить диктофон, чтобы вы потом прослушали что спрашивали у вас и что отвечали вы и что процесса внушения не было )))), стоило в том году 10000 рублей, сейчас не знаю...
Константин # 11 марта 2012 в 22:16 0
#83
Слава Идившкаф Пырву
Если у Вас есть свой опыт то поделитесь пожалуйста, я с удовольствием выслушаю, если у вас есть опыт нескольких тысяч то и его я выслушаю с удовольствием, расскажите нам всем как вы видите рай и ад...

Только просьба не нужно рассказывать библейские истории, этот опыт никто из живых не подтверждал, опыт людей из клинической смерти тоже не уместен ибо она длиться всего несколько минут и мало что они видят кроме своих страхов и представлений о смерти (эту тему я тоже подробно изучал)...

От вас я слышал пока только критику...
0 # 12 марта 2012 в 03:24 0
Константин Владимиров
Забавно=) От Вас я пока слышал только голословные утверждения о "доказательствах", так что, по-моему, кто заварил кашу, тому и начинать расхлебывать, а не начинать все бремя объяснений и рассказов сваливать на меня. А мой опыт в этом деле - для меня слишком личная вещь, чтобы рассказывать о нем неизвестным людям по всяким на форумах. Вы же уже "знаете" "реальность", к чему Вам знать чьи-то "глюки" тогда)
Абельди # 12 марта 2012 в 04:07 0
Слава, Ваши примеры просто некорректны...конечно никакой разумный человек не станет проверять на опыте что случится если он уместится в микроволновку, а затем её включит...или проверить на опыте возможно ли бегать по поверхности воды. Заведомо глупые примеры приводите.
Я же имею в виду именно то, что один человек делится своим опытом (тем что он смог сделать...что реально сделать...не всякие выдумки и прыжки с крыш), то нужно не принимать на веру, а проверять, если конечно тебя интересует этот опыт. Принимать на веру самый простой способ, принять на веру можно и то что кровь останавливать не нужно, а лечиться, значит не уважать Господа. Принять на веру не подтвердив опта самолично мы просто создаём иллюзию, а опыта нет.
В общем, Слава, Вы либо дискутируете-беседуете, либо занудствуете дальше приводя "крайние" примеры.

Константин, спасибо за информацию...если у меня возникнет желание заняться этими практиками, то я, благодаря Вам, буду знать с чего начать.
Константин # 12 марта 2012 в 09:08 0
#89
Абельдиф Махатмj
Пожалуйста, если что обращайтесь...
Константин # 12 марта 2012 в 10:32 0
#88
Слава Идившкаф Пырву
Доказать теоретически в эзотерики вообще практически не возможно... Может вам еще доказать что Бог существует...)))
Эзотерика эта такая область знания в которой либо принимаешь какую то теоретическую модель на веру либо нет... Есть практическая эзотерика, в которой пока ты не попробуешь ничего не поймешь. в ней выделяют 2 пути восточный и западный. В восточном пути ты вообще приходишь к мастеру и он просто говорит делай вот так... и ты тупо неосознанно выполняешь практики на протяжении 10-50 лет и только потом когда научишься чему либо (например летать ) поймешь для чего были те тупые "практики"...

Хочешь убедиться что я прав, попроси, приди и увидишь все сам... Как я могу что то доказать если ты не попробуешь сам???...

Хорошо можешь не делиться своим опытом с "неизвестными людям на всяких на форумам", ну тогда просто расскажи СВОЮ теоретическую модель загробной жизни и опиши как ты понимаешь рай и ад???
Абельди # 12 марта 2012 в 11:31 0
#91
Восточный Путь, разве заключается только на системе "мастер-ученик"?
Абельди # 12 марта 2012 в 12:00 0
Восточную мысль можно осмыслить и без мастера как такового. И это будет осознанный Путь. Однакои с мастером врятли вы будете идти неосознанным путём. (!?)
0 # 12 марта 2012 в 13:34 0
Абельдиф Махатмо
Ой, да ладно. Изначально речь шла о том, что чужой опыт никому не нужен. А те примеры, что не соответствуют Вашему убеждению Вы легко так относите к "крайним" и "глупым". Очень удобная и уверенная позиция. Чуть что - "да, это не считается, это крайний пример". Чужой опыт нужен. Я не сравниваю его с личным опытом по примитивной схеме "лучше-хуже", как зачем-то это начали делаеть Вы, просто потому, что это разные "категории".
Опыт личный - это какие-то знания, которые получены на основе своего чувственного восприятия действительности. Когда мы говорим о передаче опыта чужого, то мы не можем говорить о передаче чувственного восприятия, а говорим лишь о передаче результатов этого восприятия (знаний и выводов из них). Поэтому нельзя сказать "свой опыт лучше или чужой опыт лучше" просто потому, что когда мы сравниваем их, то по общему пункту (получение знаний) преимущество у чужого опыта - людей больше и самых разных, и знания у них, проверенного на практике(!), в тысячи раз больше, чем у тебя одного. Если говорить о чувственном восприятии, то условно преимущество у личного опыта, ведь при получении чужого опыта этого восприятия просто нет для конкретного человека. Но чувственное восприятие субъективно. Не все то существует в реальности, что мы получаем в восприятии. Кто-то чувствует руками изменение температуры тела на полградуса, а кто-то нет. Кто-то видит зеленых человечков, а кто-то нет. В первом случае это нормально, во втором - глюк. Вот Вам и личный опыт. Хотите сказать, что во втором случае личный опыт тоже дает гарантию того, что это не иллюзия? Ага, три раза.
Так что не надо тут о глупых примерах и занудстве, лучше бы по существу высказывались, а не перекладывали неумение вести обсуждение на собеседника.
0 # 12 марта 2012 в 14:51 0
"Доказать теоретически в эзотерики вообще практически не возможно...
Эзотерика эта такая область знания в которой либо принимаешь какую то теоретическую модель на веру либо нет... "

Все. Разговор о доказательствах на этом закончен. Мог бы и с самого начала не разбрасываться всякими фразами про "доказательства". Разъяснять про эзотерику и восточный путь не стоило. Если опустить мелкое искажение, то я это и так давно знаю.

"Как я могу что то доказать если ты не попробуешь сам???..."
А никак не можешь. Даже если я попробую сам, не сможешь. Регрессивный гипноз (если о нем речь) - штука, механизм работы которой полностью до конца еще не выявлен, и всякие там воспоминания вперемешку с фантазиями в полубессознательном состоянии однозначно выдавать за "о, это из прошлой жизни" крайне поспешно.

"расскажи СВОЮ теоретическую модель загробной жизни и опиши как ты понимаешь рай и ад"
=) Мне не нужна "теоретическая модель загробной жизни" и в рай и ад не верю)
Абельди # 12 марта 2012 в 23:03 0
#94
Слава вы уже поднадоели своими этими "конечно легко всё спирать на опыт", "вы легко так относите"...Вы что Слава психотерапевт, психоаналитик?
Рагнеда # 13 марта 2012 в 03:02 0
Константин, многослойный мир, в котором душа "ошивается" перед следующим рождением, знакомые мои (с таким же, как у вас опытом) называют Буфером. Это просто один из планов математически логичной матрицы реальностей, называемой Творцом. Не путайте с Раем или Адом или мытарствами)))
Абельдив, вы сами грешите переходом на личности... Как говориться, не судите, да не судимы будите.

Я не социальный судья, я вне общества. Я живу среди людей, взаимодействую с ними и в тоже время я "вне". Я чётко осознаю, что без убеждений граница моего "Я" размывается. Убеждения - просто способ индивидуализироваться. Отписываюсь и спорю по старой привычке... Ностальгия по Эго...)))
0 # 13 марта 2012 в 03:50 0
"один из планов математически логичной матрицы реальностей, называемой Творцом"
Э) Это еще что за псевдонаука?)
Абельди # 13 марта 2012 в 04:25 0
#97
Слава чтобы понять эти вещи не нужно быть психоаналитиком, нужно иметь психоаналитический склад Ума, а это действительно не бог весть какая штука. Поэтому то я и спрашиваю это у Вас в таком тоне...т.е. я вовсе не считаю что Вы психолог или психотерапевт (Вашу анкету не смотрел), но что Вы себя считаете мастером анализа человеческой души, это понятно и видно. Вы и диагноз поставите и скажете что легко, а что нет. В общем Умище!

В приведеных Вами цитатах (моих) я не увидел ничего противоречащего или чего-либо от чего хотелось бы отнекиваться...остаюсь верен своим словам.

Ура! Действительно я ещё (или уже) не готов воспринять ту информацию, которой Вы хотели поделиться...самое главное что это придумали Вы, о, псевдогуру.))

#98
Рагнеда, я тоже вне Общества. Я знаю что есть грешки за мной))).
В общем, Рагнеда, как не крути, а Вам respect (после этого поста)!)))

#99
Псевдогуру, псевдонаука...это что такая привычка, прибавлять эту приставку? Или может Вы сами не замечаете как "вылетает"?)))
0 # 13 марта 2012 в 04:30 0
Абельдиф, Вы запарили обсуждать мои качества. Понимаю, видимо, Вы стали ко мне неравнодушны после стольких постов, но ведь это можно проявлять как-то иначе) Какой еще мастер анализа, диагноз и прочее? Вы из всего того, что я написал, придрались к слову "легко"(!), при этом так и не ответив на вопрос "а что, разве это было сделано НЕ легко?". Раздули из этого какие-то диагнозы и психоаналитику. Вы вообще помните, о чем изначально речь шла?) Да здесь не нужно быть психоаналитиком, чтобы понять по Вашим постам, что Вас беспокоит вовсе не тема опыта)

Насчет цитат - ответить нечего) Я уже вспомнил еще один подобный случай, где Вы писали фразы типа "Я на личности не переходил, а если переходил, то я не считаю это переходом на личности")) В общем, отмазы а-ля "а че? я ниче не видел, ниче не знаю!" форева, как говорится) Жгите дальше=)

"самое главное что это придумали Вы, о, псевдогуру.))"
Да че тут придумывать=) Обычная логика (которая Вам кажется претензией на психоанализ) показывает, что раз из всего текста Вы увидели только слово "легко", то остальное Вам куда менее важно, чем такая жуткая необходимость помусолить тут это слово) Значит, "не готовы") Это реально обычная логика, потренируйтесь и тоже ей научитесь)

Вылетает и не замечаю?) Не-не, побольше потренируйтесь, пока плохо получается))) А привязывание таких наук как математики и логики, а также использование научных терминов типа "матрицы" в обсуждении рая и ада для создания такого ореола научности самой наукой назвать невозможно. Но псевдонаукой зато попахивает, принюхайтесь))
Абельди # 13 марта 2012 в 07:44 0
Слава, я не просто неравнодушен к Вам, я Вас люблю!))

Меня действительно вовсе не интересует тема "рай и ад"...но на своём опыте знаю что иногда стоит проверятьи такие (мне не интересные) темы...почему...потому что там оффтопы, те самые оффтопы которые и есть настоящее общение, не линейное, живое и яркое.

Вообще прекратите меня цитировать, я не люблю цитирований меня. Не придерайтесь к словам моим, я всё равно в них твердо уверен...меня мало волнует чужая трактовка их, по этой причине я ничего не растолковываю...ориентирую свои посты на понимающего читателя, а не на зануд и буквоедов.

Это слово "легко" - есть клеймо которое Вы ставите на "опыте тяжко добытом"...это действительно главное слово из контекста тех Ваших постов.

Мне не нужна логика, моя жизнь не шахматная доска, а я не комбинатор. В природе логики нету, логика она в Умах людей.

Вроде аромат прекрасный!
0 # 13 марта 2012 в 08:33 0
=) Да ладно Вам, расслабьтесь. Я Вас цитирую, потому что это удобно и наглядно, это позволяет понятным образом переходить от одной мысли к другой, а не заставлять собеседника самому разбираться в нагромождении фраз и искать, какая к чему именно относилась. Вы можете сколько угодно быть уверенным в своих словах, только вот это не делает их менее противоречивыми от этого и не устраняет Ваших двойных стандартов)

Занудство и буквоедство - ваше субъективное восприятие моих слов. И появляется оно от того, что как только стоит мне копнуть глубже в суть вопроса или понятия - Вы сразу ретируетесь и переходите на личности (ссылаясь при этом на то, что лично для Вас это переходом на личности не является). Но теперь мне стало ясно - логика, оказывается, Вам не нужна, оттого такие проблемы и возникают) Кстати, уже перестал удивляться тому, как люди умудряются выпячивать косяки в логике так, будто это их достоинства, мол, "не нужна мне ваша логика". Думаете, без логики Вы к природе ближе?) Ну-ну))

И опять не угадали. Слово "легко" это отнюдь не главное слово в моем контексте. Это просто слово, которое больше всего задело Вас и просто то, к чему Вы решили прицепиться, чтобы так и не ответить по существу на мой комментарий об опыте=) Причем, замечу, даже в последнем посте №102 Вы так и не ответили на вопрос "Легко ли Вы сделали вывод о глупости моих примеров или нет?"=) Хватит переворачивать мои вопросы. Слово "легко" не относилось к Вашему "тяжко добытому" опыту, а относилось к выводам о моих примерах. Но Вы так и не ответили даже после нескольких напоминаний, зато мусолить "ни о чем" Вы мастер)

Прекрасный аромат?) Угу) Аромат псевдо- и лженаук всегда нравится тем, кто не любит основательно разбираться в понятиях и логике) Только не воспринимайте за комплимент=)

В общем, приятно было снова обсудить с Вами Ваши полупустые и категоричные комменты, но уже поднадоело. Так что эта тема закрыта) Че-то часто приходится закрывать последнее время такие веселые обсуждения с Вами и некоторыми еще, но успокаивает то, что из двух спорящих дураков умнее тот...=) Продолжение знаете. Пока-пока)
ПС: Посты большие, и разжевать свои мысли Вам было не жалко - просто настроение хорошее)
Абельди # 13 марта 2012 в 09:34 0
Слава...мои слова протеворечивы Для Вас...и это следует учитывать. Повторюсь, я пишу для понимающих людей, и уходить в объяснение логики, этимологии, происхождения и доказательства этих мыслей я не собираюсь. Берите то что Вам нужно, остальное не трогайте...вот верное правило. А ещё не следует писать о том чего не понимаете!

У меня вот проблем нету. У Вас что пробленмы?

А я вот не разжовываю...вот Вы и нервничаете.))) В общем Слава, Вы опять запутались в своих многоумных мыслях. Прекратите!
Константин # 13 марта 2012 в 11:10 0
#93
Абельдиф Махатмо

Вы обсалютно правы, просто я образно написал)))
Константин # 13 марта 2012 в 12:56 0
#95
Слава Идившкаф Пырву
«Регрессивный гипноз (если о нем речь) - штука, механизм работы которой полностью до конца еще не выявлен» - Уважаемый расскажите мне пожалуйста а механизм какой практики эзотерической полностью до конца выявлен???)))

Хорошо давайте пойдем более научным путем, есть такой раздел в психологии и психотерапии как трансперсональная психология и психотерапия. Одно из его направлений это ребефинг, основной целью которого изначально было проработка родовой травмы, а потом и травмы зачатия… Если продолжить эту практику и дальше то человека выкидывает автоматически «в мир душ» который совпадает с тем который видишь через регрессивный гипноз… Причем в ребефинг можно практиковать и в полном одиночестве что в свою очередь полностью отклоняет процесс внушения, более того у меня были клиенты которые проваливались в тот мир с первого ребефинга, когда я даже не заикался про загробный мир и описывали те же процессы… Судить вам…)))
Константин # 13 марта 2012 в 16:14 0
#98
Рагнеда AZRAEL'_381 Рычкова
Мне очень понравилась то что вы написали поэтому прошу разъяснить лично для меня что по вашему рай, что ад и что мытарство??? Дабы я понял разницу с матрицей реальности, называемой Творцом (Сварог) .
Более того если я вас правильно понимаю то опишите процесс выхода из матрицы Тварца и процесс сотворения своего мира? Для меня это важно…
0 # 13 марта 2012 в 17:04 0
Константин Владимиров
А кто говорит про внушение?))) Внушения-то, может, и нет. А вот снятие блока на безудержное фантазерство или просто снижение возможностей сознания контролировать потоки мыслей - почему нет? Научного в этих "продолжениях" ничего нет. Более того, если говорить о методах психоанализа (ведь метод переживания своего изначально самого первого воспоминания/впечатление именно оттуда), то, строго говоря, это "первое воспоминание" понятие образное, оно может быть смешано с огромной долей фантазии и не трактуется как реальное воспоминание. Суть же в самом переживании. А Вы утверждаете, что это и есть реальность и более того утверждаете, что какие-то истории еще более ранние тоже можно считать достоверными и реальными. Это просто субъективные переживания, а не научный путь. Он и не может быть научным, если Вы, конечно, в курсе, каковы критерии научного знания.
Константин # 13 марта 2012 в 18:12 0
#108
Слава Идившкаф Пырву

Хорошо Майкл Ньютан один из первых регрессивных гипнотерапевтов за многие годы отправлял в пространства между жизнями более 10000 человек, разными религиозными, культурными, возрастными и половыми признаками, он подходил очень критически и осмысленно, при этом у всех 10000 людей были одни и те же фантазии которые не упоминаются так подробно не в одной религии мира... Ну что ж бывает....)))

Кстати смею вас уверить что такое научный подход я знаю лучше вас, только у меня вопрос что же вы такой научный делаете в этой группе???)))
0 # 13 марта 2012 в 18:23 0
Ага) У всех 10 тысяч прям ОДНИ И ТЕ ЖЕ) Или, может быть, под одними и теми же подразумевается лишь то, что они че-то рассказывали про прошлые жизни? Соцопрос - это не научный метод познания реальности, а соцопрос в слабоконтролируемом сознанием состоянии тем более) Как-то странно, да, что по-Вашему так научно, а научная общественность все еще не приняла эти истории о прошлых жизнях в качестве реально существующих вещей, ага?)

Лучше меня?) Не хочу сказать, что это не так, но я что, где-то упоминал о том, что такое научный подход, чтобы давать основания Вам так считать?;)) Или, может, телепатию недавно только начали тренировать?)

Что же я такой научный делаю тут? А, собственно, в чем проблема и ограничения?) Если это Вас беспокоит или смущает, то как-нибудь сами разбирайтесь с этим, а мне нормально. Хочу - читаю форум, не хочу - не читаю. Редко, но бывают стоящие посты, а иногда поржать можно от самомнения некоторых участников, считающих, что они мегапрактики духовного пути) Так что обо мне не беспокойтесь.
Константин # 13 марта 2012 в 18:51 0
#110
Слава Идившкаф Пырву
" а научная общественность все еще не приняла эти истории о прошлых жизнях в качестве реально существующих вещей" - Раньше наука отвергала что земля круглая, еще в 1995 году говорили что самый мощный компьютер можно создать с оперативной памятью в 256 мегабайт, да больше и не нужно не кому…)))) Наука эта таже проститутка что и история. Например в 80-х годах прошлого века 56-нобилевских лауреатов в разных технических отраслях знания написали письмо в ООН, суть которого содержалось примерно в следующем "Мы ученые которые достигли большого результата в своих областях знания пришли к выводу что наука достигла придела своего развития, для того чтобы она продолжала развиваться в науку необходимо добавить переменную БОГ"

Телепатию я начал тренировать давно, но она тут не причем здесь я оперирую только логическим рассуждением , обосновывать которое не вижу смысла...
0 # 13 марта 2012 в 22:19 0
Ага, так все лжеученые оправдываются, мол, мы опережаем науку, наука еще не понимает наших открытий, она, мол, всегда ошибалась. Ну-ну:) Кстати, не подскажете, какая именно наука опровергала, что Земля круглая?) Или Вы уже начинаете путать религию с наукой? Еще скажите, что генетику и кибернетику лженауками тоже ученые объявили.

"Наука эта таже проститутка что и история"
Ага, особенно благодаря всяким лжеученым, просачивающихся в систему науки. Наука это самоочищающаяся система, если где-то бывают ошибки, то они быстро вскрываются. и уж тем более, когда дело касется результатов каких-то экспериментов. А переносить личные убеждения и качества ученых на науку как таковую - глупо. Если кто-то один авторитетный сказал, что мощнее компа быть не может, то это не значит, что вся наука так считала. А если другой сказал, что поспрашивал под гипнозом пару тысяч человек и во всех их фантазиях единственное общее было лишь то, что они якобы что-то вспоминали, то это сразу к науке относить тоже не стоит)

И, кстати, что еще за письмо?))) Может, ссылочку хоть кинете, а то как-то в поисковиках о таком выдающемся событии ни слуху, ни духу) А ведь таких "фактов" я и сам могу наштамповать тут)

Телепатию продолжайте тренировать, может, че-то и выйдет, раз с логикой не очень удается. Можете, ее и не обосновывать, оно и так ясно, какие у Вас могут быть логические рассуждения, если изначально о моем понимании научного подхода мы даже не говорили) Хотя, если Вы субъективно интерпретируемые результаты соцопросов людей в измененном состоянии сознания пытаетесь выдать за науку и особенно за реальность, то это забавно, что при этом Вы еще считаете себя знатоком научного подхода)
Константин # 14 марта 2012 в 05:47 0
#112
Слава Идившкаф Пырву
Извините, но я решил дальше игнорировать ваши сообщения в данной теме, ибо все что вы пишите не по теме, и уже выглядит как тупой спам...)))

Возможно в другой теме мы лучше поймем друг друга...)))
0 # 14 марта 2012 в 07:30 0
Константин Владимиров
Когда нечего ответить, то лучше быстренько свалить все проблемы на собеседника и смыться=) Похвальная тактика, хотя и немного лучше, чем Абельдиф, который топает ножками и требует что-то прекратить, после того, как тему закрыли, а с ним попрощались=) С самого начала несете какой-то бред про науку, доказательства, письма ученых к ООН о Боге и "настоящую" реальность, а потом еще считаете, что это у меня спам) Ну да ладно, идите с миром и фильтруйте получше все то, что читаете и слышите.
Марина # 14 марта 2012 в 08:53 0
Для каждого человека свой рай и свой ад.то что для меня будет раем для Вас может стать адом.Они существуют,но у каждого это свой мир:ад и так,для каждого он индивидуален.
Абельди # 14 марта 2012 в 09:57 0
Слава, Вы себя удовлетворили? Эх, как, наверное, "кайфанули"!
0 # 14 марта 2012 в 13:13 0
Еще как) Ничего серьезного и конструктивного-то от вас все равно не добиться)
Абельдиф, а Вы все никак успокоиться не можете - все пишете, пишете? Составьте, что ли, весь список претензий ко мне в письменном виде и отправьте в личку, а я почитаю как-нибудь на досуге. Я же сказал - разговор закончен, Вы мне надоели со своим болтовством в адрес моей личности. Повторяю - пока и до встречи в другом контексте обсуждений.
Абельди # 14 марта 2012 в 14:26 0
Я вообще человек не серьёзный...серьёзного от меня не дождетесь!

Я пишу, Слава, потому что мне это делать не трудно, печатаю я быстро, следовательно времени много у меня это не отнимает...это тоже опыт...а так я много что успеваю за день свершить.

Ура, Слава Славе! Наконец то он призвал к молчанию. Сами тоже тогда молчите и не придерайтесь к чужим мнениям и словам, которыми эти мнения выражаются.
Рагнеда # 14 марта 2012 в 17:33 0
Специально для Константина чистейшеё воды ИМХО:
Рай - мифический мир абсолютного покоя.
Ад - мифический мир абсолютного страдания.
Мытарства - частилище - мир перехода отмучившегося из Ада в Рай, опять же мифический.
Сотворение Мира - рождение Творца - процесс упорядочивание Хаоса, включающий в себя возникновение времени и пространства. Вам не зачем покидать эту матрицу, ибо ваш разум не подготовлен к переходу грани и полному отсутствию каких либо измерений, как и разум любого человека.
0 # 14 марта 2012 в 18:42 0
И, если можно тогда, Рагнеда, пояснить, что же такое Хаос (тем более с большой буквы)?
Константин # 14 марта 2012 в 21:00 0
#119
Рагнеда AZRAEL'_381 Рычкова

Спасибо, за пояснение. Славу богу что я ничего не напутал))) Просто у нас разная карта мира и язык… Я же писал ранние что как такового рая и ада не существует, но процесс нахождения в ином состоянии до и после физического воплощения многослоен и ряд го слоев можно лишь условно назвать раем и адом… Когда пророки описывали загробный мир они пытались просто примитивно для понимания массы разграничить то пространство, а люди как обычно все поняли буквально…

Также вы правильно написали что "Вам не зачем покидать эту матрицу, ибо ваш разум не подготовлен к переходу грани и полному отсутствию каких либо измерений, как и разум любого человека." - пока ты человек это не реально, в свою очередь возникает вопрос как выйти за грани человека…
Рагнеда # 14 марта 2012 в 22:06 0
Вот-вот. Этим я и занимаюсь.
Есть путь отказа от границ своего "Я", только он скорее ведёт к деструкции...
Пока я не находила инструкций.)))

Специально для Славы:
Хаос-первозданная пустота, где присутствуют вероятности всех возможных событий, где случайность есть реальность. Непрерывное движение, развитие... Порядок - вероятность Хаоса, равно как и беспорядок. В субьективном смысле: анархия. Однако, это лишь разновидность Хаоса, одна из его "ипостасей".
PS Чистейшее имхо
Константин # 14 марта 2012 в 22:59 0
#122
Рагнеда AZRAEL'_381 Рычкова
Мне значит повезло больше, у меня хотя бы есть инструкция...)))

Как насчет встретится в живую, скажем так во вторник вечером и пообщаться)))
0 # 14 марта 2012 в 23:33 0

Ну, насчет пустоты - вещь не совсем понятная, потому что пустота в обычном понимании имеет смысл лишь в пространстве, которого не существовало "до" зарождения Вселенной. Ну, это еще ладно.

"Порядок - вероятность Хаоса, равно как и беспорядок"
То есть беспорядок - это не хаос, а отдельная его форма? И чем они отличаются в твоем понимании?
И тогда - зачем использовать понятие Творца, если порядок - это вероятность хаоса, то есть он мог возникнуть "сам" (согласно такой точке зрения) просто потому, что была такая вероятность. Грубо говоря, причем тут Творец, который, как я понял, вообще является совокупностью каких-то там реальностей? Что он сотворил-то такого?

И еще нюанс.
"Чистилище и мытарства – это принципиально разные вещи. Чистилище, в представлениях католических богословов, – это место мучений для возмещения недостатка заслуг человека в удовлетворении правосудию Бога. Мытарства же – это суд совести и испытание духовного состояния души перед лицом любви Божией, с одной стороны, и дьявольских страстных искушений – с другой"
То есть это не мир перехода из Ада в Рай или даже наоборот ни в одном, ни в другом случае.
0 # 14 марта 2012 в 23:53 0
"Есть путь отказа от границ своего "Я""
Границы "Я" - это границы того, что мы осознаем. Я (в смысле Эго) - та часть нашей психики/души, которую мы осознаем, точнее, которая осознает сама себя. Если под отказом от границ "Я" имеется в виду отказ от самого "Я" - то это означает устранение самоосознания. Что тут хорошего и можем ли мы тогда считать себя существующими в мире - вещь не очень ясная, но, имхо, да, деструктивная. Если не это имеется в виду, то было бы неплохо пояснить.
Константин # 15 марта 2012 в 00:20 0
#122
Рагнеда AZRAEL'_381 Рычкова

И еще про Я...
Путь отказа от Я изначально подразумевает не отказ от него а слияние со всем, но не растворение... Это путь Будды, когда Я есть все и все есть Я...

Но есть и другой путь, есть трактат который называется Чакра-Муни (с санскрита Суть -Бытия), я приведу отрывок из него и хочу услышать ваше понимание его, а потом дам свое...

Ты часть субстанции разумной,
Плод тех, кто жил и будет жить
И “Я” твое - часть силы мудрой,
Не осознавшей связи нить.

Но чтобы вновь открыть себя
И ощутить единства связь
Объедини свое ты “Я”,
Его пойми и волю дай.

“Я” сплетено из трех начал :
Одно - ты сам, как центр мира,
Второе создано другими, чтоб ты их в мыслях осознал,
А третья “Я” - инстинктов сила.

Познай же самого себя,
Чтоб плоть тебе подвластна стала,
Чтоб “Я” здесь волю обрело
И всю плоть в целое собрало.

Когда оковы все спадут,
И “Я” познает власть свершенья,
Тогда послушен станет круг
Всех тел, доступных ощущенью.

Для разума пределов нет,
Посредством воли и уменья,
Ты, как стрелой пронзишь мысль тех -
Чье поле выбрано для цели.

И как вершитель их судьбы,
Своею властью данной духом,
Ты будешь управлять людьми
За горизонтом глаз и слуха.

Не сразу, медленно придет,
Владенье силою безмерной,
Как света луч она пробъет
Мрак созданный щитом пределов.
Рагнеда # 15 марта 2012 в 05:11 0
Браво, Константин.

Слава
И тогда - зачем использовать понятие Творца, если порядок - это вероятность хаоса, то есть он мог возникнуть "сам" (согласно такой точке зрения) просто потому, что была такая вероятность. Грубо говоря, причем тут Творец, который, как я понял, вообще является совокупностью каких-то там реальностей? Что он сотворил-то такого?

Это всего лишь термин, который позволяет отделять одно пониятие от другого.
0 # 15 марта 2012 в 10:13 0
"Это всего лишь термин". И ты в ту же степь?) Не ожидал) У тебя прям как в том анекдоте:
- Угадай, что у меня в кармане на букву Ж?
- Не знаю, что?
- Жажигалка!
- А почему на Ж? Правильно ведь "зажигалка".
- Ну и что. Моя вещь - как хочу, так называю!

Почему Творец? А, как хочу, так и называю, всего лишь термин))) Ну, назвали бы как-то проще. Морковкой, например. А то так высокопарно - "Творец") Не?)
И, кстати, там еще вопросы про хаос были.
Константин # 15 марта 2012 в 16:08 0
#128
Слава Идившкаф Пырву
Что же вы теперь к девушке пристали, попробую вам объяснить:

Изначально существовала Пустота (пустота содержит как Хаос так и Порядок, то что для вас Хаос для Бога ест порядок) она же Вечность и Абсолют.. Посредством созерцания, которое невозможно представить, Пустота породила главную точку - Нулевая Точка. Эта точка потенциально содержала в себе сознание и энергию и представляла собой дитя Пустоты. Нулевая Точка была неделимой сущностью, состоявшей из бесконечного сознания и энергии, первородного огня, который впоследствии сформировал орудия творения. Это Дух, суть всего, и именно эта сущность соотносится с определением Бога. Метафора мистического лотоса поможет нам понять это более ясно. Представьте на мгновение лежащего в гробнице египетского жреца, который видит, как из темноты беззвездной ночи появляется сияющая точка света. Точка начинает медленно раскрываться, подобно лучистому цветку, расширяясь и разворачиваясь из своего пылающего центра, словно роза сияющего света с тысячью лепестков. Мы — цветок, раскрывающийся из Источника. С этого момента Бог проявлен — в нас, в вас, во мне. В этот момент мы созерцаем себя, как бы повторяя себя в отдельной сущности. Теперь мы обладаем активным компонентом сознания и энергии, как вечное мужское (сознание) и вечное женское (энергия). Таким образом, этот совершенный союз сознания и энергии порождает совершенный союз производительных и репродуктивных способностей, который со временем породит мир и сущность Бога в нас. Именно благодаря этому союзу Бог расширяется во времени, измерении и пространстве.

Бог в нас теперь может быть определен как человеческое существо, телесное одеяние, укрывающее Бога в виде Духа, который задался целью сделать неизвестное известным в физической реальности трех измерений. Душа человека регистрирует этот процесс в форме голографической энергии. Это сочетание тела, как одеяния, души, как памяти, и Духа, как Бога, работающее в удивительной гармонии, способствует созданию реальности. Только человечество несет ответственность за трансформацию материи, содержащейся в земных источниках, с той целью, чтобы получить опыт в физическом мире и перевести все возможности и потенциал, содержащийся в Пустоте, в опыт познания. Эти созидающие мысли способствуют эволюции миров, снимая покров за покровом в процессе обретения Божественности.
0 # 15 марта 2012 в 16:33 0
Константин Владимиров
Это Вы пристаете с предложениями встретиться, а я просто спрашивал) Вы что, официальный представитель ее мнения здесь, что решили за нее объяснять ее же понимание? Лучше бы нормально подумали над вопросами, которые я Вам задавал.

А вообще спасибо, поржал. Наукообразная терминология и отсутствие элементарной логики (даже банально фразы сами себе противоречат) в а-ля мистических текстах всегда смотрится забавно. Хотя иногда, когда подобную чушь пытаются нести в массы, авторам хочется просто голову оторвать=) Но Вы можете не волноваться, мне это лень делать=)
Константин # 15 марта 2012 в 20:55 0
#130
Слава Идившкаф Пырву
Ну знал же что с вами лучше не начинать разговаривать....)))
Здесь я только официальный представитель себя, так что не переживайте, а если вы не понимаете элементарных вещей и цепляетесь к словам то для начала почитайте умные книги и разберитесь в терминологии... Понимаете далеко не каждый уровень сознания готов принимать истину, его нужно поднимать и развивать, почитайте и подумайте кто такой Бог, как он выглядит и как он сотворил все может когда ни будь поймете...

"Хотя иногда, когда подобную чушь пытаются нести в массы, авторам хочется просто голову оторвать=) Но Вы можете не волноваться, мне это лень делать=)" - я польщен что вам лень тратить на меня время и силы только вы аккуратнее с угрозами в подобных группах, откуда вы знаете что я умею и чем владею...)))
0 # 15 марта 2012 в 21:10 0
Не поверите, но мне вообще до лампочки, чем Вы владеете:) Хотя вызывать у себя глюки под гипнозом - это неплохое умение)) А то, что Вы "знаете", видно по Вашим постам) Я понимаю, что не каждый уровень сознания готов критически относится к тому, что читает и пишет. Но Вы так мило и забавно смотритесь, когда пишете про "почитайте и разберитесь в терминологии", когда у самого жуткая каша)))
"Голографическая энергия" (это вообще жесть:) хоть что-то читали о голографии?)
Вроде уже "Бог проявлен — в нас, в вас, во мне" и в то же время союз "со временем породит мир и сущность Бога в нас"
"Бог расширяется во времени, измерении и пространстве" - очуметь) это шедевр) Сами догадались?) Особенно про "расширяется во времени" и каком-то загадочном "измерении"))

Ну и по мелочам еще всяких приколов хватает) Сразу чувствуется - научный подход, прочтение огромного количества литературы (с псевдонаучно-эзотерическим бредом), годы обдумывания материала и вот она - истина в последней инстанции=) Константин поразмыслил и понял, как устроена Вселенная, как выглядит Бог (э? он еще как-то выглядит?), как он сотворил все (инфа из первых рук, видно), ну, и прочие "элементарные" вещи про "голографическую энергию",..=))) В общем, че Вы тут еще Вконтакте делаете непонятно - Вам же людей к светлому коммунистическому будущему надо вести)
Рагнеда # 15 марта 2012 в 21:40 0
Как говорил один известный персонаж
I'ii be back.
Вопросы:

То есть беспорядок - это не хаос, а отдельная его форма? И чем они отличаются в твоем понимании?
Грубо говоря, причем тут Творец, который, как я понял, вообще является совокупностью каких-то там реальностей? Что он сотворил-то такого?
Вы что, официальный представитель ее мнения здесь, что решили за нее объяснять ее же понимание?
поразмыслил и понял, как устроена Вселенная, как выглядит Бог (э? он еще как-то выглядит?),

Вот я и бек.
Предупреждение: всё, что идёт далее, ЧИСТЕЙШЕЕ ИМХО, которое не претендует на звание "Абсолютной истины"
По порядку на все ваши вопроты все мои ответы.)))

Да, это вероятность Хаоса.Беспорядок - одно из проявлений Хаоса, но не тождественен ему.

Хаос не имеет конкретного числа измерений, в нем каждая условная точка в пространстве не имеет состояния покоя или равномерного движения. Таким образом, то, что приходит в состояние покоя, становится частью вероятности- Порядка. Как известно, такое состояние материальных тел возможно лишь в теории.

Вы правильно поняли. Творец здесь при том, что люди считали, на момент возникновения этого термина, Вселенную созданой Богом, которого стали называть Творец. Это действительно издержки терминологий и систем мировоззрений. Скептикам удобнее "Большой взрыв", верующим "Саваоф" и т.д... Слава, можете и морковкой назвать, если угодно. Только определение не забудьте давать, что подразумеваете под "Морковкой".

По сути, Творец ничего не сотворил. Он просто возник... Это с человеческой точки зрения... Люди не понимают, что сами являются частью Творца и каждый из нас может назвать себя Богом.

Нет, не представитель, просто я не могу здесь сутками сидеть.))

Посмотрите в зеркало - вы один из элементов великой шизофрении
Бога, чать Его личности. С точки зрения людей Бог безумен... Возможно, это действительно так. Всё возможно.

В завершении хочу сказать: я считаю, что Хаос и есть наша Вселенная, потому удобнее было бы употребить термин Бытие. Порядок, Творец... мифы.
Выглядит протеворечием, но есть одно но: я развиваюсь. На ваши вопросы я отвечала с позиции Хаосита, которой придерживалась на тот момент. Сейчас я немного другого мнения, но это не мешает мне трансформировать.
Стоит разбирать Мироздание с точки зрения Создателя, становиться сразу ясно, что человеческий интеллект не в состоянии понять Бога, хотя сам - его образ и подобие. Это настолько страшно, что начинается движение личности за грани разума, за грани нормальности. Потому я сейчас не пытаюсь продвинуться по этому пути, надеясь, что рано или поздно смогу дорости хотя бы до роли созерцателя Его путей, чем до роли Анализатора Его пути.
0 # 15 марта 2012 в 22:18 0
Я понимаю, личное мнение есть личное мнение, но вот зачем брать слово "творец" и менять в корне его смысл? Возьмите другое слово, в чем проблема.

"Творец здесь при том, что люди считали, на момент возникновения этого термина, Вселенную созданой Богом, которого стали называть Творец. Это действительно издержки терминологий и систем мировоззрений"
Вот именно. Но это не у людей издержки терминологий, а у Вас перековеркивание слов. Люди называли(называют) Творцом Бога, потому что верят, что он сотворил мир, а не по каким-то глупым издержкам. Скептики верят в Большой взрыв, а кто-то в Бога как в Творца, который СОТВОРИЛ. И это абсолютно разные вещи. Не вносите мешанину в понятия.

Если Вы отождествляете Вселенную с Богом, которая возникла самостоятельно, то понятие Бога-Творца отпадает само собой - тогда так и скажите, что НЕТ Творца. Но зачем менять смыслы слов??? И это не повод говорить:"Люди не понимают, что сами являются частью Творца и каждый из нас может назвать себя Богом". Просто некоторые люди не верят в то, во что верите Вы. Люди не согласятся с этим утверждением не потому, что оно не верно, а потому что для них понятия Бога и Творца - совсем иные нежели для Вас. Люди много что понимают, а Ваша вера во что-то другое и тем более переопределение известных слов не является поводом считать их непонимающими и не стоит искать точки соприкосновения "скептикам удобней... верующим...", пока Вы говорите на разных языках.

"Посмотрите в зеркало - вы один из элементов великой шизофрении
Бога, чать Его личности. С точки зрения людей Бог безумен... Возможно, это действительно так. Всё возможно."
Вы пытаетесь применить к Богу человеческие понятия безумства и шизофрении? Не думаю, что удачно. Тем более, что, если учитывать Вашу трактовку Бога, то у него вообще личности нет.

"Стоит разбирать Мироздание с точки зрения Создателя, становиться сразу ясно, что человеческий интеллект не в состоянии понять Бога, хотя сам - его образ и подобие. Это настолько страшно..."
Опять-таки о каком Боге? О Боге как о физической реальности, в которой мы живем, как о Вселенной? Тогда наука вполне спокойно продвигается в понимании мироустройства в этом смысле. О Боге в религиозном смысле как, например, в христианстве? Но тогда вовсе не обязательно понимать Бога через интеллект, ведь интеллект - это земное, а Бога поэтому надо понимать Божественной частью - то есть душой. Поэтому чего страшного-то?)
Константин # 15 марта 2012 в 22:44 0
#132
Слава Идившкаф Пырву
Это хорошо что вам до лампочки, крепче спать будите…))) Если хотите смогу вызвать глюки и у вас и без гипноза…)))
Кашу свою в голове я убрал давно, оставил четкую структуру, но приходится объяснять простым обывателям то что они не способны осознать и подбирать термины из опыта в их жизни… Это все равно что объяснять очевидное что 2 +2 будет 4
" В общем, че Вы тут еще Вконтакте делаете непонятно - Вам же людей к светлому коммунистическому будущему надо вести)"- не переживай уже виду
Ну ладно мне стало скучно поэтому можно и с вами пообщаться…
"Голографическая энергия" (это вообще жесть:) хоть что-то читали о голографии?) " – читал, но мне больше нравится использовать техники с применением голографической энергии, в книгах мало написано…
По поводу Бога чтобы было понятнее рассказываю примитивно. Было изначально ничто (пустота) и это ничто однажды осознала себя (нулевая точка) и решила разделиться, чтобы смогла созерцать себя ни только из нутрии но и со стороны. После этого дух делился многократно и созерцал себя, но все это еще было ничто, ибо не было материи. Однажды для большей проявленности дух создал из ничего все (порусски создал материю путем уплотнения –звезды, планету и др…) После этого уже дух создал жизнь и сам вошел в эту жизнь и стал созерцать из материи. Короче говоря ты и есть тот самый дух который сотворил планету, землю человека а потом сам вселился в него… так понятно????)))
"Бог расширяется во времени, измерении и пространстве" - очуметь) это шедевр) Сами догадались?) Особенно про "расширяется во времени" и каком-то загадочном "измерении"))"- нет в умных книжках прочитал, вот отрывок например (кстати что книжка умная доказывает то что теорию относительность Эйнштейн разработал после ее прочтения):

Блуждая взором меж светил,
Среди глубокой мглы небес,
Пойми, что многослоен мир,
Он временем разорван весь.

Мир многоликий, мнократный,
Но время в плен его взяло,
В цепях движенья без возврата,
Все тут уже предрешено.

Что плоско - это лишь поверхность,
В объеме тел и есть их суть,
У времени летящим в вечность
Есть измеренье ввысь и в глубь.

Спираль пространства в лабиринте,
Где время властвует над всем,
Несется в поисках укрытья,
Но выход не найдет нигде.
Рагнеда # 16 марта 2012 в 04:53 0
Константин, спс за поддержку.
Слава идившкаф Пырву, вы правы. Вся путанница - из-зи подмены понятий, когда суть не соответствует слову.
Попробую обьяснить: вы когда-нибудь писали стихи или прозу, да просто, фантазировали? Вот это и есть процесс Созидания. Именно с этой точки зрения Бога, которого описала я, можно считать Творцом.
Он возник, не создал себя сам, но потом Он продолжал развиваться, усложняться, обрастать измерениями, дробиться на миры и на личности. С человеческой точки зрения Творец безумен, и с Его точки зрения он безумен, ведь все его миллиарды "Я" считают себя самостоятельными личностями и сами устанавливают рамки нормальности, в которых они МОГУТ продолжать существовать не разрушаясь. А истинное "Я" бога - это совокупность всех наших "Я". Таким образом, Бог и человек суть одно и то же, но у Бога мысли настолько сложные, что ведут самостоятельную жизнь. Только Он Сам знает, почему так происходит и что из этого может получиться.
0 # 16 марта 2012 в 07:52 0
Константин Владимиров
У меня глюки даже с гипнозом не вызовете, хотя можете попробовать, а я посмеюсь)
Начет каши и структуры в Вашей голове не знаю, но в ваших текстах каша определенно.
Насчет голографической энергии - ну да, проще отмазаться "в книгах мало". Да что это за понятие вообще такое "голографическая энергия"? Опять физику с эзотерикой смешали?)
Вы, кстати, не заметили, что, как только пытаетесь объяснить понятней и "примитивней", то получается либо всем известные банальные вещи, изложенные просто Вашими словами, или одна болтовня? Вы со своей якобы "четкой структурой" в голове никогда не отвечаете по сути. То Вы "знаете истину" и реальность "как она есть", то "научный подход Вы знаете лучше", то что-то "в умных книжках прочитали" (в каких не пишите, что заставляет меня сомневаться в их "умности"), то "в книгах мало написано" (а в каких написано тоже неясно), но "голографическую энергию" уже применяете вовсю. Я Вас пытаюсь поднять на более высокий уровень обсуждения, на нормальный язык общения без использования словосочетаний, смысла которых Вы не понимаете, с понятным изложением без всяких там египетских жрецов, лженаучных терминов и левыми уходами от разговора. Но Вы упорно продолжаете скатываться на "ну, я умные книжки читаю" и "объясню примитивней" с пересказом избитой религиозно-эзотерической информации и неоправданной претензией на научность и логическую стройность.
А Эйнштейн, да, конечно, именно этот стишок прочел и придумал теорию)) Всего-то делов. Вы, наверно, даже видели его, как он читал его и просветлился в тот момент. Ну Вы-то хоть всю книгу прочитали? Че ж революцию в науке-то до сих пор не совершили?) А да... для этого надо знать хотя бы, что такое наука. Но у Вас есть шанс проявиться в лженауке - способности неплохие. Дерзайте!
0 # 16 марта 2012 в 12:53 0
Рагнеда AZRAEL'_381 Рычкова
Ваше "чистейшее имхо" позволяет при этом выдавать фразы типа "и с Его точки зрения он безумен". Мда, уже за Бога отвечаете?) Прогрессируете)) А не много на себя берете?)

Ок, от утверждения "По сути, Творец ничего не сотворил" перешли к "Он развивался". То есть Вы хотите сказать, что какой-то растущий организм - творец просто потому, что он растет? Странное и снова искаженное понимание слова "творить".

И снова насчет Бога. Откуда личность у Бога, Вы так и не ответили. Личность - формируется в процессе общения, она возникает как субъект каких-либо отношений и проявляется в поведении, мировоззрении, отношениях. Личность проявляется во ВНЕШНЕМ по отношению к личности мире. Каков внешний мир для Бога? В отношениях с какими другими Богами он себя проявляет, кроме как внутренних отношений "сам с собой"? Говоря, что Бог личность, значит, допускать существование еще кого-то ВНЕ Бога, с кем он контактирует и проявляет себя. И еще... Ваш Бог не творит ничего. Да, он развивается, упорядочивается, но это не творчество. А творчество - одно из свойств личности. В христианстве иногда говорят: Бог - личность, потому что он сотворил мир, а творить могут только личности. Но Ваш Бог совсем иной, лишенный творчества. Поэтому, в чем же тогда проявляется его личность, остается загадкой.
Абельди # 16 марта 2012 в 17:55 0
Слава, бог не растёт конечно, но мы из него растём...Дао, слышали? (это единственное здравое сосуществование глагола "расти" и Бога (не Абсалюта).

Рагнеда, Вы верите в Абсалют?
0 # 16 марта 2012 в 19:04 0
Абельдиф Махатмо
Слышали, слышали. Коммент не в тему. "Мы растем из бога" - просветлили прям.
Абельди # 16 марта 2012 в 19:35 0
Даже не пытался просветлить...просто страннно как-то, неумело прикидываетесь Вы "незнайкой"...тешите своё эго за счет окружающих чтоли? Слава, Все ответы уже получены, зачем задаёте свои вопросы?
0 # 16 марта 2012 в 22:57 0
Опять о моей личности. Запарили, включите немного воображения и найдите что-то новое, о чем можно поговорить. Мне незачем кем-то прикидываться, когда я просто разбираюсь в чьем-то мнении.
Рагнеда # 17 марта 2012 в 00:46 0
Мда, уже за Бога отвечаете?) Прогрессируете)) А не много на себя берете?)
Вы задали вопрос, я - ответила. Это мой мнение о Боге и оно не совпадает с вашим. Прекрасно. Чем разнообразней мнения, тем лучше. Да, отвечаю. Нет, не много.

Ок, от утверждения "По сути, Творец ничего не сотворил" перешли к "Он развивался". То есть Вы хотите сказать, что какой-то растущий организм - творец просто потому, что он растет? Странное и снова искаженное понимание слова "творить".
Я же писала, что его творение как наши стихи или каляки-маляки. Только вселенского масштаба, материальные и многомерные.

И снова насчет Бога. Откуда личность у Бога, Вы так и не ответили.
Личность - формируется в процессе общения, она возникает как субъект каких-либо отношений и проявляется в поведении, мировоззрении, отношениях. Личность проявляется во ВНЕШНЕМ по отношению к личности мире. Каков внешний мир для Бога? В отношениях с какими другими Богами он себя проявляет, кроме как внутренних отношений "сам с собой"? Говоря, что Бог личность, значит, допускать существование еще кого-то ВНЕ Бога, с кем он контактирует и проявляет себя. И еще... Ваш Бог не творит ничего. Да, он развивается, упорядочивается, но это не творчество. А творчество - одно из свойств личности. В христианстве иногда говорят: Бог - личность, потому что он сотворил мир, а творить могут только личности. Но Ваш Бог совсем иной, лишенный творчества. Поэтому, в чем же тогда проявляется его личность, остается загадкой
В тебе, вот в чём его личность. Он - это Дух и Разум, свободный от Эго. Вы путаете личность с индивидуальностью. Стоит освободиться от убеждений, вы сразу поймёте, что я имею ввиду. Его пути не исповедимы, я пытаюсь лишь созерцать их. И то, как вы можете увидеть, словами здесь я не высказываю и сотой доли того, что ощущаю. Это не описуемо. Чистейшмй свободный разум, чистейшая творческая энергия, сила воли - это для меня Бог. Он сам себя творит, как люди. Мы как фракталы Бога.
Абельди # 17 марта 2012 в 02:26 0
Рагнеда, А Вы кому сейчас ответили?
0 # 17 марта 2012 в 07:50 0

Рагнеда, я не путаю понятия личности и индивидуальности, а Вы, видимо, путаете.

Еще раз. Личность - это характеристика ОТНОШЕНИЙ. Отношений с другими личностями, а не с самим собой. Если Вы говорите, что Он - это личность, то, где еще личности ВНЕ его, с которыми он общается? Не отношения между нами, т.е. НЕ между его составляющими. Поймите, Вы - личность не потому что внутри самой себя что-то решаете, думаете, организуете, фантазируете. Вы проявляете себя как личность в отношении с ДРУГИМИ людьми. А просто, объединив много личностей между собой, не обязательно получите тоже личность. Толпа - это тоже совокупность личностей, но она обычно обезличенная. Поэтому не понимаю, об отказе от каких убеждений Вы говорите. Здесь не в убеждениях дело, а либо снова Вы вольно меняете смысл слов, на которых говорите, либо просто не до конца разобрались, либо что-то третье (готов рассмотреть варианты).

И раз уж Вы сами выдали фразу "Он - это Дух и Разум, свободный от Эго", тогда вопрос на засыпку. А существует ли личность БЕЗ Эго? Ведь Эго отвечает за самоосознание. Как это Вы представляете себе личность, не осознающую саму себя? И можно ли говорить о сущности, которая себя не осознает, как о разумной сущности? Индивид без самоосознания - это еще ладно, но вот личность...

"Я же писала, что его творение как наши стихи или каляки-маляки. Только вселенского масштаба, материальные и многомерные."
Ок. То есть Нечто, без Эго (то есть не осознающее само себя, а, значит, не отдающее себе отчета в том, что делает и что происходит внутри самого себя), творит что-то ВНУТРИ себя? Ммм... что бы из аналогии такого подобрать. Это, знаете, как клетки в нашем организме. Они рождаются, растут, развиваются, умирают, составляют новые структуры. Вы этого всего не осознаете, несмотря на то, что это часть Вас же. И при этом Вы утверждаете, что раз клетки в Вас развиваются, значит, Вы можете называть себя таким громким словом как "творец". Что не так?
0 # 17 марта 2012 в 08:41 0
Насчет того, что не много на себя берете. Вы говорили о Вашей точке зрения. Потом перешли на иные точки зрения, выдав зачем-то тем самым свое мнение за вообще "человеческую" точку зрения и точку зрения Бога.
"С человеческой точки зрения Творец безумен, и с Его точки зрения он безумен"
Зачем такие хитросплетения? Если это Ваша точка зрения, тогда хватило и того, что Вы писали о ней, а о точке зрения Бога Вы не в курсе, уверен. Или это нужно воспринимать как-то типа "моя точка зрения на их точку зрения"?)) Это как - "Если бы я был грибом и гриб на самого себя имел бы мою точку зрения, то его точка зрения была бы следующей:..." Забавно)
Рагнеда # 17 марта 2012 в 11:19 0
Действительно, забавно.)))
Есть ощущение, и оно весьма оправдано, что спор, по моей вине, зашёл в тупик. Именно из-за меня. Попытаюсь подвести некоторый итог собственного словоблудия и исправить некоторые фактические, стилистические и логические ошибки в изложении своей точки зрения.
Отталкиваясь от предоставленной вами статьи:
Индивидуальность дает возможность проявиться человеку как свободному, независимому существу
(И. Кант).
Личность - это система отношений: дружеских, любовных, семейных, производственных, политических и т.д., а они, в свою очередь, определяются общественными отношениями.Если человек и коллектив гармонируют между собой, то можно сказать, что личностные качества человека отвечают целям данного коллектива. Человек в этом случае является личностью. Но в другом обществе (коллективе) этот же человек
может и не являться личностью, так как его взгляды могут не отвечать целям другого общества.
В то же время индивидуальность человека во многом не зависит от того, в каком обществе (коллективе) находится человек. Его опыт, интеллект, сформировавшиеся сферы в данный конкретный момент не зависят уже от обстоятельств, поэтому индивидуальность во многом
носит черты постоянства, в какой-то мере абсолютности.
По сути, развитая целостная индивидуальность сама обеспечивает гармонию личного и общественного.

Исходя из этого материала, с твердостью скажу: я называла индивидуальность - личностью и наоборот.
Вторая моя ошибка - я попыталась обьяснить поступки Бога отталкиваясь от общепринятых, стандартных категорий мышления, которыми сама заражена, забыв о том, что Бог - не человек.
Как следствие - противоречие самой себе.
Слава, я не откажусь от слов "Он - это Дух и Разум, свободный от Эго" потому что дух и разум (но не стаких больших букв) даётся нам всем при рождении и общество, на их основе развивает в нас индивидуальность и личность. Если мы существуем без общества, мы не перестасём понимать или осознавать себя, мы просто мыслим по-иному, не такими категориями. Примеров такого существования нет и оно возможно лишь теоретически. За аксиому это принять нельзя.
На примере этого спора можно лишний раз убедиться в мудрости тех, кто писал Библию:
Пути Господни не исповедимы.
0 # 17 марта 2012 в 12:09 0
Хорошо) Разобрались с личностью)
Насчет "Он - это Дух и Разум, свободный от Эго" я и не заставлял Вас отказываться)) Мне лишь интересно, как можно ответить на некоторые вопросы, основываясь на этом утверждении.

На самом деле есть же много версий того, кем является Бог, если он существует: Создателем, Владыкой, первым и вторым одновременно, личностью, не личностью и т.д. Просто не все утверждения, взятые из разных версий, бывают хорошо совместимы друг с другом, и иногда интересно посмотреть, как на одни и те же вопросы отвечают разные эти версии. Конечно, слишком сильно не стоит зацикливаться на этом. Это недоказуемые вещи, а вопросы веры. В конце концов, кто-то ощущает Бога как Разум, кто-то как Дух, кто-то как энергию, кто-то как Любовь, кто-то как Ничто и т.д... все довольно субъективно в вере и ощущении, может, одного и того же, а, может, все же разного. Но чтобы разобраться в этом, то нужно хотя бы на одном языке говорить. Да, не все выразишь словами, но привносить лишние искажения уж точно ни к чему)
Vladimir R # 17 марта 2012 в 20:47 0
бог есть совершенство
совершенство не может быть обличено формой
совершенству нечего желать для себя

у бога нет имени
именами называли какието проявления бога

рай и ад это состояние души - вернее это общество души
душа живёт вне времени и пространства = вся разница в качествах = качества определяют вибрацию и душа занемает своё место и своё общество =
рай это общество
и ад тоже общество

и если ты хороший - поподаеш в хорошее общество )
Вадим # 17 марта 2012 в 21:49 0
не знаю про рай но ада точно нет плохого человека неудачи настигают еще при жизни
Добавить комментарий RSS-лента комментариев