Распознавание эго :)

Автор
Опубликовано: 1995 дней назад (1 марта 2012)
0
Голосов: 0
Мы привыкли считать реальным то, на что можем указать (увидеть, осязать, обонять, услышать, попробовать, а также почувствовать).
Мысли и слова нельзя считать реальными, ведь так? Ведь у каждой мысли и каждого слова есть свой хозяин, значит они сами по-себе не реальны, а могут существовать лишь потому, что имеют хозяина, который на самом деле существует не зависимо от мыслей и слов. Я прав?
А попробуйте указать на себя для того, чтобы считать себя реальным. Одновременно, указывая на себя пальцем, подумайте "я" и/или скажите "я". Какой при этом ответ вы получили? Сможете ли вы увидеть себя, осязать, обонять, услышать, попробовать или почувствовать?! Кто вы?
Комментарии (45)
0 # 1 марта 2012 в 02:12 0
А че, слова реальны. Я их слышу, значит, реальны. Я их могу написать и Вы увидите их, значит, реальны.
И я тоже реален=) Я же могу себя пощупать, услышать, почувствовать. В чем проблема?=) А "кто я" - это уже совсем другой вопрос. Но по Вашим критериям Я реально существую (по крайней мере для себя) =)
Сергей # 1 марта 2012 в 03:33 0
Мысли и слова реальны. И еще как. Могут материализовываться, в зависимости от намерения вложенного в них и личной Силы их "источника".
Это не "мое мнение", это вполне конкретное Знание. Проверенное опытом.
Вы отождествляете себя с мыслями-образами, и прочей лабудой? Могу Вас разочаровать-они к "Вам" тоже имеют слабое отношение, и это легко проверяеться. Если, конечно, цель-разобраться, а не просто поболтать.
Я ЕСМЬ.
Сергей # 1 марта 2012 в 08:45 0
Стопудово. К этому-"Они реальны для нас до тех пор пока мы можем воспринять их и прочесть их." - Пример (грубый). Я не видел египетских пирамид. Но это не значит что их нет в природе.
Рамиль # 1 марта 2012 в 09:52 0
№2 Кто говорит, что он реален? Кто говорит, что слова реальны? Определи мне его. Кто он?

№3 Давай договоримся о том, что Реальностью мы будем называть только ТО, что существует самостоятельно, т.е. независимо ни от кого и ни от чего. А теперь с этой позиции рассмотри своё высказывание: "Могут материализовываться, в зависимости от намерения вложенного в них и личной Силы их "источника". Ты говоришь об источнике мыслей и слов, значит об их зависимости. Получается, что по-настоящему реален Источник, а не мысли и слова. Так вот, тема нацелена на поиск этого Источника, из которого исходят все мысли, материализующиеся в слова.

№4 Чьи это вибрации, как они возникают? Они не могут существовать сами по-себе, кто-то вибрирует, образуя тем самым вибрации. Кто или что создает эти вибрации? Ты часто говоришь: "Я подумаю, а потом выскажусь". "Я подумаю" значит я по-размышляю. Здесь ты выступаешь как мыследеятель. Ты генерируешь мысли, которые обдумываешь, генерируя новые мысли и т.д. Ты создаешь мысль. Ты по-настоящему существуешь, а не мысль, которая зависима от тебя. Ты первичен. Кто ты?
"Нет. Есть источник и есть приемник. Мыслеволна так же как ЭМ волна не имеют хозяина". Здесь ты сначала говоришь, что есть источник, а потом тут же опровергаешь себя. Если мысль (мыслеволна) не имеет хозяина, то ты не должен говорить: "Я сначала подумаю". Или по-твоему "подумаю" означает уловлю некую мысль витающую вокруг тебя? Если так, то можешь ли ты мыслить, когда крепко спишь? Куда исчезают эти первичные мыслеформы? Если они существуют всегда, то ты должен их улавливать и в глубоком сне без сновидений. А в глубоком сне как ты знаешь только ПУСТОТА.
На счет мозга ты прав :) Поэтому тема называется "распознавание эго". Суть её в том, чтобы человек мог понять природу эго. То, что человек называет "собой", при поиске "себя" обнаруживается как мысль-"я". А как мы и привыкли говорить, что думаем мы головой (точнее мозгами), то это "я" есть вымышленный нами субъект, видящий вокруг себя вымышленные объекты, т.е. объекты-мысли.
Я говорю тебе это, потому что считаю тебя много продвинутым в дух. плане человеком.

№5 Истинно существующий существует ВСЕГДА, ОН есть.
Откуда ты знаешь о существовании пирамид? Как ты сам говоришь, что со слов других. А нужно ли тебе спрашивать у других существуешь ли ты? Нет, ты сам знаешь, что существуешь.
В глубоком сне (в ПУСТОТЕ) или сне без сновидений, ты не можешь сознавать что-либо, в том числе и себя, и окружающий мир. Ни ты, ни окружающий мир себя не проявляют во сне без сновидений. Таким образом можно сказать, что ни ты, ни мир не являются истинно существующими, потому как исчезают в твоем глубоком сне. Но, просыпаясь, ты уверенно можешь сказать, что ты есть сейчас и был во время твоего сна. Т.е. ты есть ВСЕГДА, даже если не осознаешь себя в глубоком сне. А мир?
0 # 1 марта 2012 в 12:21 0
№6
Вы сами сказали:
"Мы привыкли считать реальным то, на что можем указать (увидеть, осязать, обонять, услышать, попробовать, а также почувствовать)."

"Кто говорит, что он реален? Кто говорит, что слова реальны?"
Я говорю!=) Я же слышу свои слова? Слышу. И Ваши слышу. А могу написать и прочесть, т.е. увидеть. Значит, по Вашим же критериям слова реальны. А себя я тоже вижу, слышу, обоняю, чувствую. Значит, ПО ВАШИМ критериям я реален. Вопрос определения - это вопрос постановки границ. Можно сказать, что я - это совокупность конкретного тела (моего), конкретной души (моей души) и связей между ними. Я их чувствую, значит, я реален.
0 # 1 марта 2012 в 16:11 0
"Человек улавливает либо совершенно сформированную мысль либо недоформированную мысль, которую в себе формирует окончательно. Но мысль независима от человека, так же как пейзаж независим от рисунка художника пейзажиста"

Это почему? Что должно указывать мне на то, что мысль, которая возникла у меня - независима от меня? На чем основано убеждение, что человек улавливает мысль, а не формирует ее сам?
0 # 1 марта 2012 в 21:59 0
Я же сам определяю, о чем думать, а не "выбираю" из каких-то готовых мыслей. Вы же постулируете существование "готовых" мыслей. Я же могу с тем же успехом постулировать свободу творчества, т.е. свободу в создании новых мыслей и образов. И в данном случае Я - это не Я-выбирающий, а Я-творящий. А Ваше "уловить, когда мысль подошла" можно объяснить и иначе: в какой-то момент Вам становится сложно не думать, и мозг автоматически начинает работать в привычном режиме формирования мыслей. Если перед этим Вы действительно хорошо вошли в состояние недумания, то этот момент, конечно же, будет для Вас вполне ощутимым. А зачем изначально рассматривать мысль как что-то приходящее? Если хотите узнать правду, то откажитесь от ожиданий подтверждения своих мыслей (чтобы это не оказалось кривым стеклом, сквозь которое Вы изначально решили на все смотреть) и просто сидите и ждите, чтобы посмотреть, что их этого выйдет=)
0 # 1 марта 2012 в 22:58 0
Просто все зависит от того, что изначально принять за аксиому.
Рамиль # 2 марта 2012 в 09:36 0
№7 Если мыслеволны есть ТО, что есть, то БОГ - это мыслеволна. ВСЁ, что существует ВСЕГДА (самостоятельно, независимо), никогда и никуда не исчезает при любых обстоятельствах. Это БЫТИЕ, которое только и есть. Это - БОГ. Но ты же сам признаешь, что в глубоком сне мыслеволны не проявляют себя. Значит они не могут являться БОГОМ.
А если ты говоришь, что "заказываешь мысль", то утверждаешь себя вне этих мыслеволн, т.е. вне БОГА. Прислушайся к словам: ты "заказываешь" БОГА.
Правильно ТЫ можешь не мыслить (Реализация или торможение мыслей-йога). ТЫ хозяин своих мыслей. А если ты рассматриваешь мыслеволны как самосущее, то возникает двойственность существования: ты и мыслеволна. Где здесь БОГ?

Способность подумать о себе "я" - доказательство присутствия эго. Мысль-"я" и есть эго.
Истинный (ая) Я не думает, потому что не о чём думать. Реализация - это ВСЁ ЕСТЬ Я, и нет ничего кроме Я.
Рамиль # 2 марта 2012 в 10:06 0
№8 "Я говорю!" :)
Кто есть я? Ты определяешь себя как тело и душа. Как тело, я тебя ещё пойму. А как душа? Ты можешь её увидеть, осязать, обонять, услышать, попробовать? Ты можешь сказать, что ты её чувствуешь. Тогда кто тебе сказал, что ты чувствуешь именно душу? Ты сам так считаешь? А ты уверен, что не можешь ошибаться? Хорошо, оставим душу в покое. Разберемся с телом. Посмотри №4 а именно "Но с другой стороны я не есть тело. Так как мы можем лишиться руки, сохранив при этом я". Ты можешь возразить: "Я то остался, но какой-то ущербный, неполноценный". Тогда представь, что тебе удалили не руку, а аденоиды в носу, которые мешали тебе дышать. В таком случае, ты не только не скажешь, что ты инвалид, но даже будешь рад этому. Это доказывает, что ты не тело, а представляешь себя телом.
Так вот, тема создана для того, чтобы определить: кто есть отождествляющий себя с телом? Кто этот, говорящий: "Я говорю!" ?
Сергей # 2 марта 2012 в 23:49 0
)))) Знаете что я скажу? Думать-вредно. Потому что нагромождением "умных"... Ничего не видно кроме этих конструкций. Се мудрствование. Я не есть мысль - но моя мысль родившись может развиваться независимо.
к посту№ 10-нормальное состояние сознания. И не только по отношению к мыслям.
к посту 15. Много всего. За этой кашей-вряд ли поймешь "Кто ты, говорящий "я говорю"". Ты не слышышь. Я-ЕСМЬ. Слова, они, знаете ли воздух сотрясают, то ли бумагу марают, а понимание приводят ой как не всегда.
Линейная логика однобока. Чего не скажешь о Мире и Боге. ) Удачи в поиске)
тут не интересно.
0 # 3 марта 2012 в 06:48 0
Рамиль, ок, как тело - тут Вы меня поняли. Ок.
Насчет души. Да, я могу ее почувствовать (не потрогать, не понюхать, но почувствовать). Кто сказал, что именно душу чувствую? Я постулирую так, что именно душу. Вообще все это некорректно: Я чувствую душу, Я чувствую тело. Но я же писал, что Я - это и тело, и душа. А во фразе "я чувствую душу" подразумевается, что Я - это нечто третье. Но Я (по моей версии) - это есть совокупность души и тела, но не нечто отдельное от них. Вам легко ответить на вопрос "Вы чувствуете свою руку? Вы уверены, что это руку Вы чувствуете?"? Ну, и как это доказывать?))) Вы просто чувствуете сами себя. Вы свою руку можете почувствовать другой своей же рукой или увидеть, но своими же глазами. Т.е. Вы сами себя чувствуете, сами себя определяете, а не некто второй, третий, десятый. И как это доказывать или объяснять? Поэтому на любые вопросы, подобные "А Вы уверены, что Вы именно это чувствуете и т.п.?" Могу с легкостью отвечать:"Да, уверен. А в ком я должен быть более уверен, если не могу быть уверенным в том, что чувствую?"=))) Поэтому лучше переходите сразу к аргументам)))

Про удаление рук, гланд,.. ну что же Вы по мелочи-то?))) А Вы удалите спинной мозг, левое полушарие или мозолистое тело в мозге. Или простимулируйте электродами определенные зоны в мозге, чтобы вызвать раздвоение личности, потерю памяти. Или удалите себе желудок. Посмотрим, изменитесь ли Вы после этого. Почему-то мне кажется, что изменитесь. Поэтому это доказывает то, что тело - это часть Я. И когда я говорю, то тело шевелит языком, т.е. Я шевелю языком своего тела=)
Сергей, думать полезно))) Просто везде надо знать меру и грамотно чередовать с другими видами дейтельности. А в крайности бросаться - как-то не очень)))
Сергей # 3 марта 2012 в 14:12 0
Слава (дАбрАжЫлатИль) Пырву - ъ
Слав, я имел ввиду некоторые "сумерки разума") Оттуда иногда вылазят "чудовища")))
Хотя тема как некая провокация-очень даже ничего)
Рамиль # 4 марта 2012 в 05:36 0
№18 "Значит мысль это не То что есть"
Вот видишь, мы пришли к тому, что мыслеволны не существуют самостоятельно (волна не может быть просто так без океана, в отличие от океана). Получается, что у мыслей есть хозяин.
"Является ли Я, То что есть - мой ответ да. Является ли я То что есть, нет. я временно так же как и мысль. Тогда что такое я?"
Сейчас ты как никогда близок к распознанию эго.
Теперь смотри: я, которое не есть ТО, что есть, является ни чем иным как МЫСЛЬЮ.
Вот тебе доказательвство! При правильном исследовании вопроса "кто я?" в конце концов приходишь к тому же вопросу "кто я?". Теперь убери из "кто я?" слово "кто" и оставь слово "я". Произнеси слово "я" не вслух, т.е. в уме. Что получилось? Получилась "я"-мысль! Я, которое не есть ТО, что есть, является обычной мыслью.
Так вот: истинное Я, отождествляя СЕБЯ с "я"-мыслью, думает, что ОНО рождается и умирает, хочет и не хочет, живет и не живет, видит и не видит, чувствует и не чувствует, радуется и страдает и т.д. Все эти активности - только лишь выдуманности, МЫСЛИ. Я есть Хозяин "я"-мысли, и остается не затронутым мыслями, тем более словами.
Когда стихают все мысли, в том числе и "я"-мысль, остается ТО, что ВСЕГДА, Я. ЭТИМ мы являемся ПОСТОЯННО. Наше Я ВСЕГДА с нами, и нет момента, когда Я не Я (по христиански это звучит так - с нами БОГ!). Поэтому человек с уверенностью говорит: "Я есть".
Но... ошибочно отождествляя себя с "я"-мыслью, человек "имеет" карму, т.е. отождествляет себя с телом, имеющим карму.
Тело и душа, по словам №17 тоже является Я. С этим я полностью согласен. Нет ничего кроме Я, посему тело и душа тоже Я. Но по ответам №17 и №16 я вижу, что они ещё не распознали эго.

"В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог.
Оно было в начале у Бога.
Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть."
Кто распознал эго, тому истинно раскрывается смыл этих стихов.

БОГ реален,
вселенная нереальна,
вселенная есть БОГ.

Тема создана для распознания эго путем нахождения его Источника и пребывания в этом Источнике (в СЕБЕ) как можно дольше, не обманываясь активностями "я"-мысли. УМ находящийся в своем Источнике постепенно теряет способность видеть объекты, т.е. привыкает находиться в Источнике, который ОДИН только и существует. И когда привыкание становится обыденностью, УМ растворяется в Источнике, и остается только Источник - Я.
Сергей # 4 марта 2012 в 13:35 0
Рамиль, а почему "эго" а не "супер эго" если говорить языком психологов? Оно гораздо "истиннее" социальных ролей индивида (что собсна и можно трактовать как эго). Не противоречите ли Вы себе, ища то, чего там где Вы ищите просто нет?
0 # 4 марта 2012 в 14:05 0
"Нет ничего кроме Я, посему тело и душа тоже Я. Но по ответам №17 и №16 я вижу, что они ещё не распознали эго."

Ок, с тело и душа тоде Я, видимо, наконец, согласились. Поехали дальше=) Чем отличается, по-Вашему, Я и Эго? Что значит "не распознали это"? И как Вы это определяете?

"БОГ реален,
вселенная нереальна,
вселенная есть БОГ"

По Вашим критериям реальности (видеть, чувствовать, слышать) Бог отнюдь не для всех реален. Для Вас, возможно, для других - нет. Вселенная нереальна? Но я же ее вижу, когда на небо смотрю) Опять неувязочка=) "Вселенная есть БОГ". Нереальность есть реальность? Это по классической логике или в данном случае мы не опираемся на логику?
Ааааааааа Ббббббббб # 5 марта 2012 в 07:42 0
а где .....
все-во всем....
простота.....
ищи ее и ты найдешь ответы на такие простые вопросы....
не надо заморачиваться на трудности....
Сергей # 5 марта 2012 в 17:45 0
О! Устами дракона...) "Думать - вредно".
Рамиль # 5 марта 2012 в 20:26 0
№21 Василий, ""две птицы сидели на дереве, одна ест плод, а вторая смотрит на ту что ест плод", знаешь, что это означает? Бездействующее Я видит как "я"-мысль действует. При этом Я "знает", что "я" - это всего лишь мысль. Если бы человек не отождествлял СЕБЯ с "я", то ОН бы не жаждал Освобождения.
"На определённом этапе перед я встаёт задача осознать, что есть Я."
Нету никакого "я", есть только Я. Как может "я" что-то самостоятельно делать, если по-настоящему не существует? Если взять твои слова за основу, то получится существование Я и "я".
Цель темы направлена на осознание нереальности "я" - это и есть распознание эго.
Рамиль # 5 марта 2012 в 22:06 0
№22 "Не противоречите ли Вы себе, ища то, чего там где Вы ищите просто нет?". Именно поэтому тема направлена на то, чтобы обратить внимание на сущность эго - иллюзорность. До тех пор, пока человек не распознает своё эго, он не может начать выходить из под власти иллюзий. Без распознания эго, всё делается через его призму, не подозревая этого.
Рамиль # 6 марта 2012 в 22:30 0
№23 Ты смешиваешь понятия. Фраза "тело и душа есть Я" не тождественна фразе "Я есть тело и душа".
Я не есть тело и душа, а тело и душа есть Я. Если не видишь разницы в этих двух положениях, то весь диалог наш будет о пустом.
Распознай эго. Тема направлена именно на это. Не распознание эго является преградой для понимания этого:
БОГ реален,
вселенная нереальна,
вселенная есть БОГ.
Рамиль # 7 марта 2012 в 04:01 0
№24 Я есть всё во всем. Я есть. Я.
Разве это не простота?
0 # 7 марта 2012 в 05:54 0
Рамиль, я прекрасно понимаю разницу, не стоит делать поспешных выводов. Но я Вам дал определение Я. Я - это совокупность тела, души и связей между ними. Вы же не дали своего определения ни слову "Я", ни слову "эго", ни отличию между ними - о чем может быть разговор? А уж вариант "я - во всем. Я есть. Я", уж, позвольте, вовсе не определение. Кирпич есть кирпич, а пространство есть во всем. Не надо смахивать все на иллюзорную простоту и пытаться как-то выкрутиться из ситуации, когда не можете дать определения. Кажется, Вы сами говорили о критериях реальности. Хоть бы применили их, что ли. И прошу Вас не переходить на личности из разряда "Вы не распознали эго, не видишь разницы - диалога не будет". А Вы-то уверены, что сами распознали эго, не зная толком, что такое "эго" и что такое "Я"? Уже не говоря об их реальности/нереальности.
Рамиль # 7 марта 2012 в 13:45 0
№30 Я уже дал определение "я"-эго. То, что ты этого не увидел, и говорит о том, что я уже сказал о тебе. Не обижайся, но это так.
Ты же дал определение именно СЛОВАМ Я и эго.

Я есть всё или Я есть, или Я - даже это не определение БОГА. Это всего лишь слова. Как определить словами ТО, что лежит за гранью мысли? Гуру определили Я как МОЛЧАНИЕ, ПУСТОТУ.
Я не определяется, Я бытийствует (переживается напрямую).
Если ты не можешь понять этого, то значит ещё не время.
Распознай эго!
0 # 7 марта 2012 в 19:09 0
"Я уже дал определение "я"-эго. То, что ты этого не увидел, и говорит о том, что я уже сказал о тебе. Не обижайся, но это так."

Я не обижаюсь=) Но это не определение)
По поводу "я переживается напрямую" см. мой пост №17. Я там об этом и говорил, что я чувствует само себя.

"Гуру определили Я как МОЛЧАНИЕ, ПУСТОТУ."
Ага, значит, гуру все же смогли дать определение=) Скажу иначе - я это воплощение пустоты, а не сама пустота.
Lisova # 8 марта 2012 в 00:09 0
хм...Слава, смотря какое "Я"...ты ж типо должен быть в курсе, рассуждая на подобные темы, сколько их?;)))
Lisova # 8 марта 2012 в 09:35 0
а гуру могут идти к чертям, я - это пустота...мустоты вообще нет, что за идиотизм- пустота - только кажется ней...
ОЛЁ, люди, вы в курсе вообще о чём тут рассуждаете?:)
или ВЫ так - побелить - покрасить?:)
0 # 9 марта 2012 в 05:44 0
А я здесь один, что ли?))) Кажется, не я задал тему. Если собеседник не конкретизирует, какое "я", то пусть так будет. Меня устраивает.
А Вы какие "я", интересно, имели в виду?

Пустоты нет? Это почему вдруг? Очень даже есть)
Lisova # 9 марта 2012 в 07:13 0
нет пустоты)
Lisova # 9 марта 2012 в 19:49 0
ну сколько я у человека?;)
Lisova # 9 марта 2012 в 21:11 0
по сути как энергия не имеет температуры- как гениально высказался один мастер, так и пустота - не свойство человека...
Lisova # 10 марта 2012 в 10:29 0
пустота- это порог восприятия, дети:)
0 # 11 марта 2012 в 06:03 0
Очень убедительный аргумент - "нет пустоты") То, что Вы иначе понимаете слово "пустота" не означает, что ее нет в том смысле, который вкладываю в это слово я;)

"ну сколько я у человека?;)"
А вы, видимо, вопросом на вопрос отвечаете)))
Рамиль # 11 марта 2012 в 07:40 0
№32 Повторю ПЕРСОНАЛЬНО ДЛЯ ТЕБЯ определение эго. Эго - это МЫСЛЬ.
"(увидеть, осязать, обонять, услышать, попробовать, а также почувствовать)." Это написано для практики, приводящей к распознаванию эго. Т.е, ПЕРСОНАЛЬНО ДЛЯ ТЕБЯ, приводящей к осознанию нереальности эго как МЫСЛИ.

"Ага, значит, гуру все же смогли дать определение=) " :)
Ты опять не понял. Гуру определили для Я окончательную ФОРМУ - Молчание, Пустоту.
Я не говорю "Я", Я не думаю "Я", Я не чувствую "Я".
Я пребываю...
Я есть...
Я...
...
Рамиль # 12 марта 2012 в 09:03 0
№36 и 39 Правильно! Мастера правильно говорят! :)
"нет пустоты)"
Конечно нет как таковой, потому что Я то есть :)
"пустота- это порог восприятия, дети:)"
Тоже верно. Поэтому Мастера говорят, что Пустота - это форма :)

Юля ты правильно комментируешь наши слова словами Мастеров!
Только их надо правильно использовать.
0 # 13 марта 2012 в 09:39 0
"Я не говорю "Я", Я не думаю "Я", Я не чувствую "Я".
Я пребываю...
Я есть...
Я..."

№41, очень содержательно) А думает и чувствует кто тогда, если не Я?=) Ну, в общем понятно, игра слов и отсутствие определения=) Фраза "яблоко это фрукт" - не определение, понимаете? Это просто отнесение его к какой-либо классификации, оно не дает нам понимания того, что такое яблоко. Так же и "Эго - это мысль" - это не определение. Или же Вы ставите знак равенства эго=мысль, мысль=эго и фразу "ко мне пришла мысль" можно заменить на "ко мне пришло эго"?))

"Ты опять не понял. Гуру определили для Я окончательную ФОРМУ - Молчание, Пустоту"
"Гуру определили Я как МОЛЧАНИЕ, ПУСТОТУ"
Вам не кажется, что Вы играете словами? Опять подмена понятия Я на Молчание и Пустоты. А ОПРЕДЕЛЕНИЕ ГДЕ? Сначала Вы даете нечто похожее на определение, а потом ссылаетесь на то, что гуру как бы не само Я определили, а лишь форму. Так выражайтесь конкретнее. Или я за Вас должен додумывать, куда повернет Ваша мысль в следующем комменте?))) Все это похоже лишь на то, что Вы не можете определить Я и пытаетесь как-то увидеть свое правое ухо левым глазом. Я же даже не утверждаю, что это определение можно дать в принципе, но Вы-то упорно пытаетесь выдать некие фразы "я это эго, эго это мысль и т.д." за определение Я. При этом даже не показав, чем же лично мое определение Я некорректно (я даже мог согласиться, что оно не совсем точное, если Вы об этом сказали что-то конкретное)...
Рамиль # 13 марта 2012 в 11:25 0
№43 Распознай эго!

№44 Эта тема очень актуальна, потому что даже будучи полностью раскрытой, она остается непонятой. Василий, читай очень внимательно, я повторюсь. Буду говорить по-христианиски.
Есть только ТО, что есть, т.е. БОГ. Ты же не будешь спорить, что БОГ есть? Если БОГ есть, значит ОН реален. Реальность - это БЫТИЕ, от слова быть, иметься, есть. БОГ существует независимо ни от чего и ни от кого. ОН есть САМ по себе, НЕЗАВИСИМЫЙ, ВЕЧНЫЙ. Так?
Теперь, если утверждать реальность мысли, то необходимо придерживать одной из двух, а может обеих, позиций:
1. Мысль имеет такую же характеристику как БОГ и существует самостоятельно так же, как существует самостоятельно БОГ. БОГ Сущий и мысль Суща. Тогда мысль имеет все права на то, чтобы и ей поклонялись как поклоняются БОГУ.
2. БОГ есть МЫСЛЬ, т.е. сущность БОГА - это мысль. Представляешь теперь, кого чтят и кому поклоняются христиане?! Мысли!
Выбирай, что тебе по нраву 1 и/или 2?

На остальные твои доводы, я скажу так:
Я не хочу "Я", Я не думаю "Я", Я не говорю "Я", Я не чувствую "Я".
Я пребываю...
Я есть...
Я...
...

Сравни свои слова с моими! Разница в них лишь одна - одни сказаны от лица эго, другие - без влияния эго.
0 # 13 марта 2012 в 16:46 0
№45
Спасибо за конструктивный диалог и нестандартный совет=) А Вам советую определиться для себя, что такое эго, прежде, чем говорить о его распознавании))) А то мало ли, может, Вы не то, что надо распознали)))

"Разница в них лишь одна - одни сказаны от лица эго, другие - без влияния эго"
Вообще Вас послушать, так Вы еще можете говорить не только от лица эго, а еще от чьего-то?) От чьего же, интересно?)

"Эта тема очень актуальна, потому что даже будучи полностью раскрытой, она остается непонятой"
Думаю, во многом за счет того, что нет четких определений тех слов, которые вы используете.
Сергей # 14 марта 2012 в 04:37 0
-от "классиков"
Существует простой, но эффективный способ достижения разотождествления, основанный на логическом мышлении. Его суть в том что, если вы способны нечто наблюдать, то не являетесь этим нечто Вы можете наблюдать твое тело и значит вы - не тело. Вы можете наблюдать свои эмоции, и значит вы - не они. Вы - не ваши мысли и не ум, в котором они возникают, поскольку вы можете наблюдать и то и другое. Вы - не ваше эго так как вы можете его наблюдать и описывать Последовательно проводя этот процесс, вы обнаруживаете, что есть нечто, не поддающееся наблюдению внутренний наблюдатель или Свидетель — это и есть ваше подлинное «Я».
Свами Сатьянанда Сарасвати.
Рамиль # 15 марта 2012 в 10:12 0
№47 Если ты в сосотоянии делать, как пишут классики, то и распознавание эго для тебя пройденный этап. Значит ты понимаешь суть метода, который описан в теме, и тебе Свидетель известен.
Свидетель сей есть, только ОН один и есть, ОН и есть Я, а Я и есть...

Молодец, Сергей!
0 # 15 марта 2012 в 16:50 0
"Его суть в том что, если вы способны нечто наблюдать, то не являетесь этим нечто"

А логика где? Где аксиома, а потом следствие и логическая цепочка? Это просто такое субъективное утверждение. Здесь нет логики, так как Вы изначально постулируете то, что Вы - не то, что наблюдаете. А откуда такое мнение? Хотите сказать, что на Ваше Я не влияет то, что будут делать с Вашим мозгом?=) Зачем постоянно выбирать утверждения и искать подтверждения им? Отпустите свои убеждения, оставьте мозг в покое и просто наблюдайте. Иначе, убеждения Ваши - лишь разноцветные очки, которые вы одеваете и говорите:"Вот, я же говорил, что мир розовый/синий/зеленый".

"Вы - не ваше эго так как вы можете его наблюдать и описывать"
Сергей, Вы не Вы, понимаете?) Потому что можете говорить о себе=) Вы иллюзия, потому что не можете наблюдать самого себя (иначе, по Вашей логике, если Вы можете себя наблюдать, то это не Вы). Значит, Вас не существует. И получается, что я, наблюдая Вас, не наблюдаю Вас, так как Вы не существуете. Все логично?))))

"Свидетель сей есть, только ОН один и есть, ОН и есть Я, а Я и есть..."
Рамиль, Вы ставите знак равенства, между Я и ОН, вместо того, чтобы говорить о общности, о включении Я в ОН. Но такое простое приравнивание, имхо, опрометчивое действие.
Рамиль # 15 марта 2012 в 17:29 0
№49 Постулаты пишутся не для того, кто пишет, а для того, кто слушает :)
Тот, кто пишет, знает и не обманывается. Обманывается тот, кто слушает умом, а не Сердцем :)
... - это весь постулат :)
Что тебе ясно из этого "..."? Невозможно наблюдать за ТЕМ, чем ты являешься, ибо здесь нет двойственности. Здесь можно лишь БЫТЬ ЭТИМ.
А так как это БЫТИЕ осознается, то ЭТО назвали простым словом - ОСОЗНАВАНИЕ или СОЗНАНИЕ. Пребывающий в СОЗНАНИИ пребывает в БЛАЖЕНСТВЕ, поэтому есть словосочетание: БЫТИЕ-СОЗНАНИЕ-БЛАЖЕНСТВО.

Почему ты никогда не видишь многоточия "..."? :)
Я тебе 1000 раз говорил, вот и классики говорят, а ты опять за своё :)
Распознай эго, методом классиков.
0 # 16 марта 2012 в 02:11 0
Рамиль Аширов,
Постулаты пишутся для тех, кто не может/не хочет их постигнуть самостоятельно.
Тот, кто пишет, ДУМАЕТ, что знает. Но не факт, что знает.
И слушать нужно уметь не только сердцем;) Слушать можно и ушами, и умом, и сердцем, и душой, и телом, и много других вариантов. Зачем останавливаться на одном?=)

"Невозможно наблюдать за ТЕМ, чем ты являешься, ибо здесь нет двойственности"
Почему невозможно?=) Причем тут двойственность? Вы это приняли за аксиому просто, а остальное пытаетесь подогнать. Типа, раз я не то, что наблюдаю, значит... и пошли выводы. Но эту невозможность вы ПОСТУЛИРОВАЛИ. А насколько обоснованно - непонятно. Поймите, цель классиков - не привить вам постулаты и аксиомы. Их цель - привести вас к нужному вполне определенному состоянию. А остальное - лишь методы, заморочки для ума, которые могут быть очень противоречивы и противоположны, но их цель не состоит в том, чтобы вы это брали за постулат. А вы прицепились тут к этому "невозможно". А я утверждаю так: ВОЗМОЖНО наблюдать то, чем я являюсь. Есть настоящие аргументы, а не псевдоаргументы, коими являются ссылки на авторитетов? Покажите тогда несостоятельность моего утверждения своим умом, а не умением цитировать классиков и субъективно и крайне прямолинейно их трактовать.

Поймите, что здесь, как я уже и говорил, дело в ПОНЯТИЯХ и в том, что мы в них вкладываем. Если Вы говорите о чем-то таком, что не связано с телом и душой, а я говорю о чем-то, что связано, то мы говорим О РАЗНЫХ ВЕЩАХ, понимаете? Даже если называем одним словом, то все равно это РАЗНЫЕ ВЕЩИ. И вы меня пытаетесь убедить распознать эго, но вкладываете в это понятие совсем не то, что я в него вкладываю. Поэтому я с самого начала говорю об определениях, иначе остальное все - ерунда.

Рамиль # 16 марта 2012 в 16:51 0
№51 Ну и настырный же ты! :) Хотя такие и доходят до Истины, если не считают, что уже дошли до конца.

Я тебя отлично понимаю. Всё, что ты говоришь, я прошёл. Сейчас ты стоишь прямо у стены. Ты уперся в неё. Я тоже очень долго стоял перед такой стеной (почти 10 лет).
У тебя был такой вопрос: "А кто же тогда распознает (чувствует, видит и т.п.) всё как ни Я?".
Так вот тебе ответ: всё это "делает" эго, а если быть совсем точным, всё это вместе образует эго.
Алексей # 17 марта 2012 в 12:15 0

Я -- совокупность всех внешних и внутренних проявлений полностью характеризующих конкретного индивида, позиционирующего себя от первого лица единственного числа.

А теперь немного о реальности.

Предлагаю начать с самого начала.

" 1# Мы привыкли считать реальным то, на что можем указать (увидеть, осязать, обонять, услышать, попробовать, а также почувствовать)."

На сколько я могу обоснованно утверждать, что стена передо мной существует объективно реально, т.е. независимо от моего восприятия. Ни насколько. Просто потому что любое мое или чье либо еще восприятие субъективно. Я вижу стену, я бьюсь об нее головой, я кусаю ее -- я убеждаюсь, что стена субъективно есть. Но об объективности речи идти не может, т.к. она по определению не зависит от моего восприятия. Я могу позвать сто человек, они могут субъективно убедится в существовании стены или чего-либо другого, но и это не поможет убедится в объективности стены. Ведь объективность не есть совпадение субъективность. Она от них вообще не зависит. Получаем, что либо материи как таковой нет вообще, либо она не имеет к нам никакого касания, что по сути одно и тоже. Все что у нас есть это наше субъективное восприятие. См.

Я себя субъективно ощущаю. Ничего более субъективности мне не дано.